Решение по делу № 2-13/2022 (2-805/2021;) от 17.05.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 февраля 2022 года                                                               г. Курск

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

    председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

    при секретаре Амелиной А.А.,

    с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесовой Натальи Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> Ивана Витальевича, <данные изъяты> Евгении Витальевны, к ООО "Соврыбторг" о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Оганесова Н.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 И.В., ФИО4 Е.В., обратилась в суд с иском к ООО "Соврыбторг" о компенсации морального вреда, указывая, что она является супругой ФИО4 В.В., умершего 28.01.2020 года. 28.01.2020 года в период с 10.30 час. до 11.10 час. на 21 км а/д "Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец" водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "НYUNDAI НD78", г/н №, под управлением ФИО16 В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, ФИО4 В.В., который находился на переднем пассажирском сиденье, скончался на месте ДТП. Автомобиль "НYUNDAI НD78" г/н № на момент ДТП и в настоящее время принадлежит ООО "Соврыбторг". Постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Железногорский" от 27.04.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО16 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ООО "Соврыбторг", то и ответственность за причинение вреда возлагается на данное предприятие. Она потеряла любимого и единственного супруга, с которым проживала и состояла в браке с 11.11.2016 года, от совместного брака у них имеются двое детей - близнецы ФИО4 И.В. и ФИО4 Е.В., 28.02.2017 года рождения. Они проживали счастливо и беззаботно одной семьей, муж для нее и детей являлся опорой в воспитании и содержании детей, отец занимался с детьми, обучал их. Утрата супруга и отца обернулась для них огромным горем, стала сильнейшим психологическим ударом, которое они до сих пор не могут забыть. Причинила нравственные и моральные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека. Отец для детей являлся надеждой, опорой и поддержкой. Ход их жизни был полностью нарушен. Из-за преждевременной смерти отца они пережили очень сильный стресс. До настоящего времени не могут прийти в себя. Она после смерти супруга находилась на больничном в связи с гипертонией, длительное время не могла работать и содержать своих детей. На момент смерти супруга детям было два с половиной года, они постоянно звали отца, плакали и скучали, она не могла сказать им, что он погиб и сказала только в апреле 2021 года, когда они вместе пришли на кладбище, это был огромный стресс для нее и детей. До сих пор с ней проживает ее отец, который помогает ей и поддерживает в трудные моменты. Ее супруг не был виновником ДТП, он был пассажиром и никак не мог предвидеть или предотвратить ДТП, стал невольной жертвой трагических обстоятельств. Просит взыскать с ООО "Соврыбторг" в ее пользу, в пользу ФИО4 И.В., ФИО4 Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 900000 руб., т.е. по 300000 руб. каждому.

    Истец Оганесова Н.Д. и ее представитель, извещавшиеся надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено. Истцом ФИО4 Н.Д. представлены заявления, в которых она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, исковые требования полностью поддерживает.

    Ответчик ООО "Соврыбторг", надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО "Соврыбторг" по доверенности ФИО18 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в действиях ФИО4 В.В. из обстоятельств ДТП усматривается грубая неосторожность. ФИО4 В.В. употреблял алкогольные напитки совместно с ФИО7, поэтому не мог не знать о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, в котором управление транспортным средством представляет повышенную опасность. Однако, ФИО4 В.В. легкомысленно отнесся к возможности наступления опасных для жизни и здоровья последствий, добровольно совершая в качестве пассажира поездку на автомобиле под управлением нетрезвого водителя ФИО7, не имеющего водительского удостоверения, по загородной трассе в другой населенный пункт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 В.В. не мог не предвидеть наступление опасных последствий своих действий. Кроме того, ООО "Соврыбторг" с 01.10.2020 года не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности. Договор оказания услуг по реализации товаров, в рамках которого организация осуществляла реализацию продуктов, расторгнут. Складские помещения, находившиеся в период осуществления деятельности в аренде у ООО "Соврыбторг", возвращены собственнику. Трудовые договоры с работниками расторгнуты по соглашению сторон. В настоящее время в штате числится только директор предприятия. Остаток денежных средств на расчетном счете организации по состоянию на 25.08.2021 года составляет 19641,14 руб. При таких обстоятельствах взыскание с ООО "Соврыбторг" суммы, заявленной в исковом заявлении, приведет к затруднению реального исполнения решения суда.

    Третье лицо ФИО16, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в произошедшем 28.01.2020 года ДТП с участием автомобиля "НYUNDAI НD78" г/н №, принадлежащем ООО "Соврыбторг", под его управлением и автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, ни его вины, ни вины ООО "Соврыбторг" не имеется, поскольку ПДД РФ были нарушены водителем автомобиля ВАЗ 2107, который выехал на полосу встречного движения.

    Третье лицо ФИО15, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

    Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

    Третье лицо ФИО17, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что примерно с 2017 года ему принадлежал автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, который согласно договора купли-продажи от 13.06.2018 года он продал ФИО8 ФИО4 В.В. ему не знаком, ему он указанный автомобиль не продавал. Как автомобиль ВАЗ 2107 оказался у ФИО4 В.В., пояснить не может. О произошедшем ДТП ему стало известно, когда к нему обратились сотрудники полиции.

    Выслушав ст. помощника прокурора <адрес> ФИО9, полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как следует из материалов дела, а также материала проверки МО МВД России "Железногорский" № года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7, ФИО16, ФИО4 В.В., 28.01.2020 года на 21 км автодороги "автодорога "Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец", проходящей по территории <адрес> в период с 10.30 час. до 11.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, и водителя ФИО16, управлявшего автомобилем "НYUNDAI НD78" г/н №, в результате которого водитель ФИО7 и пассажир автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО4 В.В. скончались на месте происшествия.

    Согласно заключения эксперта № 55 от 12.02.2020 года причиной смерти ФИО4 В.В. явилась тупая травма туловища. При судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО4 В.В. в крови обнаружено 3,72% (г/л) этилового спирта, в моче обнаружено 4,04% (г/л) этилового спирта, незадолго до наступления смерти ФИО4 В.В. употреблял спиртосодержащие напитки и непосредственно на момент смерти находился в тяжелой алкогольной интоксикации этиловым спиртом.

          Согласно заключения эксперта № 54 от 13.02.2020 года причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма тела. При судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО7 в крови обнаружено 1,86% (г/л) этилового спирта, в моче обнаружено 2,87% (г/л) этилового спирта, незадолго до наступления смерти ФИО7 употреблял спиртосодержащие напитки и непосредственно на момент смерти находился в средней степени алкогольного опьянения.

    Согласно заключения эксперта №/з от 04.03.2020 года место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части дороги "Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец", предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, скорость движения автомобиля ВАЗ 21074 г/н № определяется величиной не менее 96,1 км/ч.

    Согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области, водительское удостоверение на имя ФИО7 не выдавалось.

    В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

          В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2020 года, вынесенным ст. следователем СО МО МВД России "Железногорский", отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО16 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью.

         При вынесении указанного постановления ст. следователем было принято во внимание, что причиной ДТП послужило грубое нарушение ПДД РФ водителем ФИО7

     В виду того, что смерть ФИО4 В.В. наступила вследствие вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем "НYUNDAI НD78" г/н №, под управлением ФИО16, компенсация морального вреда производится не зависимо от вины последнего.

    Согласно договора №/К аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 года, заключенного между ФИО10 (арендодатель) и ООО "Соврыбторг" (арендатор), арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: марка (модель) Нyundai НD-78 - 372244Р Автомобиль-рефрижератор, г/н №, цвет белый, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

    Согласно дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа № 19/К от 01.01.2018 года от 30.09.2020 года, считать договор аренды транспортного средства без экипажа № 19/К от 01.01.2018 года расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

    Согласно трудового договора № 23/12 от 09.06.2012 года, заключенного между ООО "Соврыбторг" и ФИО11, приказа о приеме работника на работу, ФИО16 принят на работу в коммерческий отдел ООО "Соврыбторг" водителем.

    Как следует из командировочного удостоверения от 28.01.2020 года, ФИО16 командируется в г. Железногорск для доставки товара на 1 день с 28.01.2020 года по 28.01.2020 года.

    Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2020 года ФИО16 уволен из ООО "Соврыбторг".

    Как следует из свидетельства о заключении брака (I-ЖТ № от 11.11.2016 года, выдано отделом ЗАГС администрации г. Железногорска Курской области) ФИО4 В.В. и ФИО12 11.11.2016 года заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО4, жене ФИО4.

       Согласно свидетельства о рождении (I-ЖТ № от 07.01.2017 года, выдано отделом ЗАГС администрации г. Железногорска Курской области), ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО4 В.В., мать ФИО4 Н.Д.

       Согласно свидетельства о рождении (I-ЖТ № от 07.01.2017 года, выдано отделом ЗАГС администрации г. Железногорска Курской области), ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО4 В.В., мать Оганесова Н.Д.

     Согласно свидетельства о смерти (III-ЖТ № от 29.01.2020 года, выдано отделом ЗАГС Администрации г. Железногорска Курской области) ФИО4 В.В. умер 28.01.2020 года.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что истец Оганесова Н.Д. состояла в браке с ФИО4 В.В., от брака у них имеются двое малолетних детей ФИО4 И.В., ФИО4 Е.В., 28.02.2017 года рождения, они проживали одной семьей, ФИО4 В.В. являлся опорой в воспитании и содержании детей, утрата супруга и отца причинила им нравственные и моральные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека.

    Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 В.В. не мог не предвидеть наступления опасных последствий своих действий, а также о трудном материальном положении ООО "Соврыбторг", не могут являться основанием для отказа в иске о возмещении компенсации морального вреда, поскольку в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП, а также в силу ст.ст. 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в пользу Оганесовой Н.Д., ФИО4 И.В., ФИО4 Е.В. в размере 900000 рублей, т.е. по 300000 руб. каждому, однако на основании конкретных обстоятельств дела, суд считает требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

    При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из того, что в результате ДТП истец Оганесова Н.Д. потеряла супруга, дети - отца, чем понесли невосполнимую утрату, они потерпели нравственные страдания и продолжают их испытывать в настоящее время.

    Вместе с тем, согласно материала проверки МО МВД России "Железногорский" № 235 - 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7, ФИО16, ФИО4 В.В. в объяснениях от 29.01.2020 года Оганесова Н.Д. указала, что она проживает с детьми и своим отцом, ранее с ними проживал ее супруг ФИО4 В.В. Он работал в ЗАО "Заря", однако с 27.01.2020 года по 01.02.2020 года был отстранен от работы из-за того, что в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. 28.01.2020 года около 07 час. ее супруг ФИО4 В.В. совместно со своим знакомым <данные изъяты> ФИО5 уехали на автомобиле ВАЗ 21074 под управлением Сергиенко к своим знакомым в д. Басово, чтобы отметить день рождения ФИО5. При этом за рулем автомобиля находился Сергиенко, т.к. ее супруг не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

    Из объяснений ФИО13 от 29.01.2020 года следует, что она проживает с супругом и несовершеннолетними детьми, ранее с ними проживал ее сын ФИО7, который работал в ЗАО "Заря". В последние дни сын на работу не выходил, т.к. злоупотреблял спиртным. Права управления транспортными средствами сын не имел, однако окончил до переезда в Россию автошколу, однако водительского удостоверения не получил. От знакомых ее сына ей стало известно, что ФИО4 Виталий, с которым сын поддерживал дружеские отношения, периодически позволял ему управлять автомобилем, находившимся в его пользовании.

    Согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Курской области, водительское удостоверение на имя ФИО7 не выдавалось.

    Согласно договора купли-продажи от 13.06.2018 года ФИО17 продал автомобиль ВАЗ 21074 ФИО8

    Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21074 г/н № значится ФИО17

    Из договора купли-продажи без даты следует, что ФИО17 продал автомобиль ВАЗ 21074 ФИО4 В.В., однако данное обстоятельство ФИО17 отрицал в судебном заседании, пояснив, что согласно договора купли-продажи от 13.06.2018 года он продал указанный автомобиль ФИО8

    Согласно ответа УГИБДД УМВД России по Курской области МРЭО Отделение №, по состоянию на 25.09.2021 года согласно базы данных "ФИС ГИБДД М" автомобиль ВАЗ 21074 г/н № снят с регистрационного учета 28.09.2018 года в связи с продажей другому лицу.

    На момент ДТП 28.01.2020 года в автомобиле ВАЗ 21074 находились ФИО7 в качестве водителя, ФИО4 В.В. в качестве пассажира.

    Согласно заключений эксперта при судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО4 В.В. в крови обнаружено 3,72% (г/л) этилового спирта, в моче обнаружено 4,04% (г/л) этилового спирта, незадолго до наступления смерти ФИО4 В.В. употреблял спиртосодержащие напитки и непосредственно на момент смерти находился в тяжелой алкогольной интоксикации этиловым спиртом, при судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО7 в крови обнаружено 1,86% (г/л) этилового спирта, в моче обнаружено 2,87% (г/л) этилового спирта, незадолго до наступления смерти ФИО7 употреблял спиртосодержащие напитки и непосредственно на момент смерти находился в средней степени алкогольного опьянения.

    Согласно заключения эксперта № 88/з место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части дороги "Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец", предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, скорость движения автомобиля ВАЗ 21074 г/н № определяется величиной не менее 96,1 км/ч.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Учитывая изложенное, а также обстоятельства смерти ФИО4 В.В., со стороны которого имело место грубая неосторожность, отсутствие вины водителя ФИО16, суд считает сумму в размере 900000 руб. (по 300000 руб. каждому) завышенной, поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. Адекватной суммой компенсации суд считает 150000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу Оганесовой Н.Д., ФИО4 И.В., ФИО4 Е.В. по 50000 руб. каждому.

    Кроме того, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Оганесовой Натальи Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> Витальевича, <данные изъяты> Витальевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соврыбторг" в пользу Оганесовой Натальи Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> Витальевича, <данные изъяты> Витальевны, компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому, а всего в размере 150000 руб.

          Взыскать с ООО "Соврыбторг" в доход бюджета МО "Город Курск" государственную пошлину в сумме 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 03.03.2022 года.

             Судья                                                                И.Н. Москалёва