Решение по делу № 2-1495/2018 от 18.01.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к РУТ МИИТ о взыскании недоплаченной заработной платы,

установил:

Истец М. обратилась в суд с иском к РУТ МИИТ о взыскании недоплаченной заработной платы,

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в РУТ ( МИИТ) ЦОУП « Пушкино» с 25 октября 2010 года на должности уборщика служебных помещений 2 разряда отдела зданий и сооружений по <дата>. С июля 2014 года за расширенный объеме работ истице прибавили заработную плату в размере 7 510 рублей. Она взяла объем работы больше. В июле 2017 года А. сократил ее заработную плату, а объем остался прежним. О сокращении заработной платы, изменениях в трудовом договоре предупреждена не была, об изменениях не была ознакомлена. На ее просьбу дать письменное объяснение получила отказ. В сентябре А. задним числом начал составлять новую должностную инструкцию, где объем работ стал больше. В октябре он вынудил написать ее заявление об увольнении по собственному желанию. 31 октября она уволилась и обратилась в трудовую инспекцию где ей ответили что по этому вопросу она может обратится в суд. На основании изложенного истица просит суд обязать ответчика выплатить истице за выполненную работу заработную плату за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года в размере 30 040 рублей.

В судебном заседании истец М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности Ш. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

<дата> между М. и ГОУ ВПО МИИТ был заключен трудовой договор согласно которому истица была приняла на должность уборщицы служебных помещений с должностным окла<адрес> рублей ( л.д. 69 – 71).

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> № ру-ш об изменении условий трудового договора от <дата> № ру М. был установлен оклад в размере 6 210 рублей в месяц и согласно приказу от <дата> за увеличение объема выполняемых работ установлена компенсационная выплата в размере 6 210 рублей

Дополнительным соглашением № ру-ш от <дата> к трудовому договору от <дата> № ру М. установлен оклад в размере 7 510 рублей в месяц и дополнительным соглашением № ру-ш от <дата> установлена доплата за своевременную и качественную уборку закрепленных помещений в размере 7 510 рублей в месяц. Указанная доплата установлена по <дата>.

Разрешая заявленные М. исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд с учетом положений ст. ст. 60.2, 129, 151 Трудового кодекса РФ, условий дополнительного соглашения от № ру-ш от <дата> к трудовому договору от <дата> № ру, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования М. к РУТ МИИТ о взыскании недоплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья