Решение по делу № 2-170/2018 от 18.01.2018

К делу № 2-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                      пос. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истицы Поляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Оксаны Викторовны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ»)» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также истица просит суд взыскать страховую выплату, в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП ее автомобиля марки ЛАДА- 211440 регистрационный знак <номер>, в размере 44 400 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 14 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, затрат на экспертизу в размере 22 200 рублей, а также понесенные затраты за экспертизу в размере 3 000 рублей, и выдачу копии экспертизы в размер 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Полякова О.В. указала, что

26.08.2017, около 17 ч.30 мин. в п. Мостовском Краснодарского края, на перекрестке автодороге автодорог проходящих по ул. Кооперативная и ул. Первомайская, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА- 210740, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <К.А.П.> и автомобиля ЛАДА- 211440 регистрационный знак <номер>, под ее управлением, который зарегистрирован на нее как собственника 02.03.2016 на девичью фамилию <Ж.>, так как <дата> она вышла замуж и присвоила фамилию Полякова.

Виновником данного ДТП был признан <К.А.П.>., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

Вследствие произошедшего столкновения, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, которые возможно было устранить только путем восстановительного ремонта. Для оценки стоимостью восстановительного ремонта истица пригласила специалиста страховой компании, который оценил стоимость восстановительного ремонта в 50 200 рублей и страховая компания выплатила ей данную сумму 26.10.2017.

Истица не согласилась с указанным размером стоимости восстановительного ремонта и для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась к независимому оценщику <Л.Е.И.>., заключением которого (№96-07.11./2017 от 14.11.2017) была установлена такая стоимость (с учетом износа заменяемых деталей) в размере 104 100 рублей.

Данные обстоятельства и сведения истица сообщила страховщику, после чего, на ее банковскую карту страховщик перечислил 9 500 руб., пояснив, что рассмотрел предоставленное ею заключение и принял решение о проведении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Глобекс тревел». Согласно экспертному заключению №928520 от 05.12.2017, составленному ООО «Глобекс тревел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 59 700 рублей.

Таким образом, страховщик перечислил истице в общей сумме 59 700 рублей, из установленных экспертом <Л.Е.И.> 104 100 рублей стоимости восстановительного ущерба.

В этой связи, в адрес ответчика 28.11.2017 истицей была направлена претензия с требованием произвести выплату оставшейся части в размере 44 400 рублей, однако, данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истица Полякова О.В. в судебном заседании подержала доводы иска и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, по доверенности Гапонов В.Н. представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении иска, так как считает, что выплаченная истице сумма страхового возмещения в размере 59 700 рублей является достаточной для восстановительного ремонта ее автомобиля, что определено проведенной по заказу Общества экспертизой.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истица, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истица Полякова О.В. является собственником транспортного средства ЛАДА- 211440 регистрационный знак <номер>.

26.08.2017, около 17 ч.30 мин. в п. Мостовском Краснодарского края, на перекрестке автодороге автодорог проходящих по ул. Кооперативная и ул. Первомайская, водитель автомобиля ЛАДА- 210740, регистрационный знак <номер> <К.А.П.> нарушил п.п 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истицы ЛАДА- 211440 регистрационный знак <номер>, под ее управлением.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, вследствие чего ей была произведена страховая выплата в общей сумме 59 700 рублей.

Согласно заключению № 96-07.11/2017 от 14.11.2017 стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляют 104 100 рублей.

За проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства истцом было оплачено 5 000 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения № 96-07.11/2017 от 14.11.2017 независимой технической экспертизы, поскольку оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспаривались. Представленное суду заключение № 96-07.11/2017 от 14.11.2017, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник <Л.Е.И.> включен в реестр МЮ РФ

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 96-07.11/2017 от 14.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-211440 регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП, выполненным экспертом <Л.Е.И.>., повреждения транспортного средства, указанные в калькуляции, не противоречат повреждениям, указанным в справке ГИБДД о ДТП.

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, и сумма страхового возмещения, страховой компанией АО «СОГАЗ» не выплачена в полном размере, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 400 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В АО «СОГАЗ» заявление поступило 05.12.2017, выплата страхового возмещения не осуществлена в установленный 20-дневный срок. Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была направлена в страховую компанию, согласно почтовых документов 28.11.2017.

Таким образом, суд считает, что просрочку страховой выплаты следует считать с 25.12.2017 по 15.01.2018, размер неустойки составляет 9 324 рубля (1%х44 400=444х21=9 324.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не заявил об уменьшении неустойки, то у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 также разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако, разумным считает 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком АО «СОГАЗ», данный факт является основанием для взыскания штрафа. Таким образом, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 22 200 рублей (44 400:2 = 22 200).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом его участия не во всех судебных заседаниях, сложности дела и требования разумности и 3 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению иска, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате копии экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 898 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Поляковой Оксаны Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ»)» в пользу Поляковой Оксаны Викторовны страховое возмещение в размере 44 400 рубля, неустойку в размере 9 324 рубля, штраф в размере 22 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению иска 3 500 рублей, выдачу копий экспертизы – 500 рублей, а всего взыскать 89 924 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ»)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: