Решение по делу № 33а-11747/2019 от 05.06.2019

Дело № 33а-11747/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Уфа    

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Иванова А.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Иванов А.Ю. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И. о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании компенсации морального и материального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование административных исковых требований указал, что 29 мая 2018 года на его автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., судебным приставом-исполнителем Загидуллиной Л.И. введен запрет на регистрационные действия. Запрет с автомобиля снят только 26 ноября 2018 года, тогда как исполнительное производство в отношении Иванова А.Ю. окончено в мае 2018 года. Судебный пристав-исполнитель заверил его, что запрет на регистрационные действия снят, однако, любые проверки ГИБДД указывали обратное. Иванов А.Ю. полагает, что по вине судебных приставов-исполнителей г. Стерлитамак он не мог в полной мере осуществлять свои имущественные права и без законных оснований был лишен возможности распоряжаться своей собственностью больше, чем полгода. Так, Иванов А.Ю. был вынужден прерывать свой рабочий график, занимать очереди, простаивать полдня возле двери кабинета пристава, чтобы убедить снять арест с его машины, вынужден был унижаться перед секретарем руководителя, умоляя его впустить на прием, писать объяснения, жалобы, заявления. Также, он дважды оплатил штраф, потому что не смог доказать, что он уже оплачен. Иванов А.Ю. полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный ущерб, который он оценил в 1 000 рублей за каждый день незаконного ограничения его права. Кроме того, Иванов А.Ю. вынужден был отдать потенциальному покупателю его автомобиля сумму задатка в двойном размере – 60 000 рублей, согласно предварительному договору купли-продажи.

Иванов А.Ю. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя о не снятии ограничения на регистрационные действия с автомобилем Тойота Королла госномер №..., VIN №... после окончания исполнительного производства незаконными; взыскать с ответчика в пользу Иванова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за каждый день незаконного ограничения на регистрационные действия с автомобилем Тойота Королла госномер №..., VIN №... с дата по дата, всего 181 дней; взыскать с ответчика в его пользу причиненный действиями ответчика материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда отсутствует мотивы, по которым отказано в удовлетворении административных исковых требований. Полагает вывод суда об отсутствии нарушения права административного истца, необоснованным.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан ФИО5 поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 г. N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 сентября 2018 г., регистрационный номер 52111, опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 10 сентября 2018 г.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России), ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в постановлении об окончании производства судебный пристав-исполнитель принимает решение об отмене ограничений прав должника на имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. возбуждено исполнительное производство № 85064/18/02024-ИП в отношении должника Иванова А.Ю. на основании акта по делу об административном правонарушении №18810102170801875636 от 01 августа 2017 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. 28 мая 2019 года и 29 мая 2019 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА COROLLA, госномер №..., принадлежащего должнику.

Судебным приставом-исполнителем 30 мая 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Иванова А.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2018 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства должника ТОЙОТА COROLLA, госномер №... и направлены в ГИБДД системой электронного документооборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках, предоставленных ему законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы административного истца Иванова А.Ю. о том, судебный пристав-исполнитель не снял ареста с его машины несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30 мая 2018 года направлено в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в МВД России – ГИБДД, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ (идентификатор: 80241546110344; 80241546110345; идентификатор ИП: 80241543144241).

Далее, постановлением об окончании исполнительного производства от 30 мая 2018 года отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Данное постановление также направлено в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ (идентификатор: 80241546110342; идентификатор ИП: 80241543144241).

Направление данных постановлений подтверждается приложенными скриншотами.

Кроме того, согласно уведомлению от 31 мая 2018 года МВД России (ГИБДД МВД России) сообщает, что в отношении гражданина Иванова А.Ю., 12.10.1984 года рождения, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств №02024/18/643703 от 30 мая 2018 года исполнено в полном объеме. Арест снять на автомобиль ТОЙОТА СОROLLA, государственный регистрационный знак №..., VIN JTNBM58Е402005230, двигатель 2866881. (Идентификатор АИС ВК: МVD98681944; ключ постановления: 80241546110345; ключ ИП: 80241543144241).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что судебный пристав исполнитель после окончания исполнительного производства отменил все ограничения, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Иванова А.Ю. При этом отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Иванова А.Ю. подтверждается уведомлением МВД России от 31 мая 2018 года.

Кроме того, судебным приставом по заявлению Иванова А.Ю. повторно были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22 ноября 2018 года и 26 ноября 2018 года, которые также были направлены в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в МВД России – ГИБДД, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ (идентификаторы: 80241587644669; 80241588603460).

Доказательств, что по вине судебного пристава-исполнителя не были сняты ограничения в отношении транспортного средства Иванова А.Ю. в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований Иванова А.Ю. о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Поскольку основными требованиями Иванова А.Ю. являются требования о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а требование компенсации морального вреда и материального вреда является производным от основных, суд первой инстанции, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий ответчика, обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение Иванову А.Ю. физических или нравственных страданий.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает и подтверждается материалами дела, административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Так, из административного искового заявления следует, что Иванову А.Ю. было известно о постановлении о запрете на регистрационные действия летом 2018 года, а с настоящим административным иском Иванов А.Ю. обратился в суд 18 марта 2019 года (штамп в конверте).

Срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий              Р.Х. Мугинова

Судьи                               Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Максютов Р.З.