Решение по делу № 2-529/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-529/2020

                 УИД 55RS0006-01-2020-000146-69

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Овчинникове Е.И., помощнике судьи Панкратовой Н.А.,

с участием представителя истца - Петрова А.В., ответчика Липатова (Гусельникова) О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» к Липатову (Гусельникову) Олегу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОРООИ «Капитал» обратилась в суд с иском к Липатову (Гусельникову) О.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Из искового заявления (л.д. 2-4), с учетом его уточнения (л.д. 46), пояснений в суде представителя истца ОРООИ «Капитал» - председателя Правления ОРООИ «Капитал» Петрова А.В. (л.д.7-10), следует, что, со слов Дорошенко А.Ф. представителю известно, что Липатов (Гусельников) О.П. обратился к своему знакомому ФИО11 с просьбой о займе денег. Поскольку у ФИО13. свободных денег не было, он попросил своего знакомого Дорошенко А.Ф. перевести на банковскую карту Липатова (Гусельникова) О.П. денежные средства в сумме 60 000 руб., устно пообещав, что последний вернет Дорошенко А.Ф. деньги до 25.12.2017 г.

Дорошенко А.Ф. согласился и перевел Липатову (Гусельникову) О.П. в ПАО Сбербанк на счет 4276****3280 17.08.2017 г. - 35 000 руб., а затем 28.09.2017 г. на счет 4817****1308 – 25 000 руб.

Деньги поступили на указанные счета Липатова (Гусельникова) О.П.

В обещанный срок до 25.12.2017 г., и до настоящего времени ответчик деньги Дорошенко А.Ф. не вернул.

25.07.2019 г. Дорошенко А.Ф. уступил право требования указанной денежной суммы ОРООИ «Капитал», что подтверждается договором уступки права требования № 6/2019 от 25.07.2019 г.

Об уступке права требования Липатов (Гусельников) О.П. был уведомлен, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Поскольку в срок до 25.12.2017 г. ответчик долг не вернул, на основании ст.395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письменных доказательств этих договоренностей между Дорошенко А.Ф. и ответчиком - у истца нет.

Ранее сам Дорошенко А.Ф. в какой-либо форме с требованием о возврате указанной суммы к ответчику не обращался.

С учетом пояснений в суде ответчика и свидетеля Тришкина В.И., не оспаривает, что ответчик о невозврате указанных сумм ФИО14. Дорошенко А.Ф., неосновательности получения спорных денежных средств, достоверно узнал только в суде 12.03.2020 г.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 г. по 12.03.2020 г. в размере 9 663 руб.

Ответчик Липатов (Гусельников) О.П. в суде заявленные требования не признал. Пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО15 с просьбой разрешить Дорошенко А.Ф. перевести денежные средства на его счета, так как счета ФИО16. были заблокированы.

Он согласился. После этого на его счет 4276****3280 в ПАО Сбербанк 17.08.2017 г. были перечислены 35 000 руб., а затем 28.09.2017 г. на счет 4817****1308 в ПАО Сбербанк 28.09.2017 г. были переведены 25 000 руб.

Эти денежные средства с его счетов были переданы им ФИО17

Полагал, что данные денежные средства принадлежат ФИО18И. либо он их сам возвратит Дорошенко А.Ф. О неосновательном обогащении узнал в судебном заседании, выслушав пояснения представителя истца и свидетеля ФИО19

Считает, что указанные денежные суммы следует взыскивать с ФИО20

Письменных доказательств этих договоренностей и пояснений у него нет.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО21 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С банковского счета Дорошенко А.Ф. на банковские счета Гусельникова О.П. были перечислены денежные средства в общей сумме 60 000 руб. На счет 4276****3280 в ПАО Сбербанк 17.08.2017 г. переведены 35 000 руб., а затем 28.09.2017 г. на счет 4817****1308 в ПАО Сбербанк переведены 25 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Дорошенко А.Ф., выданной ПАО «Сберабанк» (л.д. 17-18).

Слова представителя истца о том, что перевод этих сумм на счета ответчика был займом последнему со сроком возврата до 25.12.2017 г., ответчик не подтверждает. Письменных доказательств этого у истца нет.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что 17.08.2017 г. находился в г. Москве. Его банковская карта была заблокирована и он попросил своего знакомого Дорошенко А.Ф. перевести ему денежные средства в размере 60 000 руб. на счета его знакомого Липатова (Гусельникова) О.П., который на это согласился. После перевода денег, указанные средства Липатов (Гусельников) О.П. передал ему. О том, что данные денежные средства Липатов (Гусельников) О.П. должен будет вернуть Дорошенко А.Ф., он ответчику не говорил. Денежные средства в размере 60 000 руб. потратил на свои нужды. Указанную сумму он Дорошенко А.Ф. не возвращал. Письменных доказательств этих договоренностей и того, что указанные денежные средства перечислялись на счета ответчика для него (ФИО23., у него нет.

Истец не подтверждает слова ответчика и свидетеля ФИО25. о том, что перечисление указанных денежных сумм, являлось выполнением Дорошенко А.Ф. каких-либо денежных обязательств перед ФИО24 либо займом ему. Письменных доказательств этого ни ответчик, ни свидетель ФИО26., суду не представили.

25.07.2019 г. Дорошенко А.Ф. уступил право требования указанного неосновательного обогащения ОРООИ «Капитал», что подтверждается договором уступки права требования № 6/2019 от 25.07.2019 г. (л.д.11-16).

Об уступке права требования Липатов (Гусельников) О.П. был уведомлен, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Согласно свидетельства о перемени имени, выданного Советским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, Гусельников Олег Петрович переменил фамилию на Липатов, о чем 01.10.2019 г. составлена запись акта о перемене имени № № (л.д. 43).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку никаких обязательств у Дорошенко А.Ф. перед ответчиком не было, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1102 ГК РФ, полученные ответчиков денежные средства в сумме 60 000 руб. являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскании в его пользу с Липатова (Гусельникова) О.П. суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 г. по 12.03.2020 г. (дата вынесения решения) в размере 9 662,96 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом представленных суду письменных доказательств, пояснений сторон и свидетеля Тришкина В.И. в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что о невозврате указанных сумм Тришкиным В.И. Дорошенко А.Ф., неосновательности получения спорных денежных средств, ответчик достоверно узнал только в суде 12.03.2020 г.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Взыскание процентов за период, предшествующий дню вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, противоречит указанной выше норме, а потому требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Липатова (Гусельникова) Олега Петровича в пользу Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» неосновательное обогащение в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Липатова (Гусельникова) Олега Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: