Решение по делу № 8Г-5084/2022 [88-7200/2022] от 25.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7200/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.04.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Николаева И.В., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 01.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-478/2021 по иску АО КБ «Хлынов» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмурсткой Республике и Кировской области, САО ВСК Кировский филиал, Косолапову А.А., Косолапову С.А., Новоселовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Косолаповой Г.И..

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Косолаповой Г.И., САО «ВСК» Кировский филиал о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 01.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2021, исковые требования АО КБ «Хлынов» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Косолаповой Г.И. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований АО КБ «Хлынов» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Косолаповой Г.И. к Косолапову С.А., Косолапову А.А., Новоселовой С.А. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что, поскольку на день смерти наследодателя с ней проживали её дети, внучка, приняли вещи умершей, то они считаются фактически принявшими наследство. При этом, удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, а, соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с истца.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, статей 809, 810, пункта 1 статьи 1112, статьи 1113, статьи 1142, пунктов 1 и 3 статьи 1151, статьи 1152, пункта 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 14, 36, 37, 50, 58, 60, 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 01.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.А. Калиновский

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                              А.В. Емелин