Решение по делу № 33-14996/2022 от 07.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14996/2022 78RS0015-01-2021-000302-20 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу Спиридоновой Л. Н. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3598/2021 по иску Кузнецовой Л. В. к Спиридоновой Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов до фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение срока возврата займа и оплаты процентов по день полного погашения обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой Л.В. – Старченко Г.О., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Л.Н., в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.09.2020 в размере 1 040 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 22.09.2020 по 22.12.2020 в размере 109 200 руб.; штраф за нарушение сроков возврата процентов по договору займа за период с 23.10.2020 по 08.01.2021 в размере 154 000 руб.; начиная с 23.12.2020 и по день полного погашения обязательств по договору взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 3,50% от суммы займа в месяц начиная с 09.01.2021 и по день полного погашения обязательств по договору; штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 600 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 616 руб.

Позже истцом представлен расчет взыскиваемых сумм на 22.05.2021, на 13.07.2021 (л.д. 65-66, 76).

В обоснование требований истец указала, что 22 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). Договором предусмотрены проценты за пользование суммой займа, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает штраф. Проценты начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Истец передала в собственность ответчика денежные средства в размере 1 040 000 руб. Ответчик не произвела ни одного платежа за весь период пользования денежными средствами, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика телеграмму о досрочном возврате денежных средств. Указанную телеграмму ответчик получила 30.12.2020, однако задолженность не погасила.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Спиридоновой Л.Н. в пользу Кузнецовой Л.В. взысканы: задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.09.2020 по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 1 638 774 руб. 70 коп., в том числе сумма основного долга – 1040000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.09.2020 по 25.10.2021 в размер 476722 руб. 58 коп., неустойка за период с 23.10.2020 по 25.10.2021 в размере 122051 руб. 82 коп;

проценты за пользование займом на остаток задолженности по основному долгу в размере 1040000 руб. по ставке 3,5% в месяц с учетом его фактического погашения начиная с 26.10.2021 по день фактического погашения основного долга;

штраф за нарушение срока возврата займа и оплаты процентов за пользование займом на задолженность по основному долгу и процентам в размере 1516722 руб. по ставке 20% годовых с учетом его фактического погашения начиная с 26.10.2021 по день фактического погашения долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Спиридоновой Л.Н., с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 600 000 руб. Со Спиридоновой Л.Н. в пользу Кузнецовой Л.В. взыскана госпошлина в размере 15616 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Спиридонова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение.

Истец Кузнецова Л.В., ответчик Спиридонова Л.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 22 сентября 2020 года между Кузнецовой Л.В. и Спиридоновой Л.Н. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). По условиям договора Кузнецова Л.В. передает в собственность Спиридоновой Л.Н. денежную сумму в качестве займа в размере 1 040 000 руб. с условием уплаты за пользование займом 10% в месяц.

Займ предоставлен на срок до 22 сентября 2021 года.

Согласно п. 4 Договора, заемщик выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа, который составляет 3,5% от суммы займа в месяц, что составляет 36 400 руб. в месяц. Сумму процентов за вычетом суммы, выплачиваемых минимальных ежемесячных платежей заемщик выплачивает не позднее 22.09.2021.

В период действия договора по тем платежам, которые выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 6 договора заемщик имеет право на перерасчет суммы выплачиваемых процентов по ставке 3,5% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Согласно п. 2 договора заем является целевым и предоставляется заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности (л.д. 32-36).

Сумма займа в размере 1 040 000 руб. предоставляется заемщику наличными денежными средствами. Подписывая договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств (пункт 3 договора). Также сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств от 22 сентября 2020 года (л.д. 32, 37).

В случае нарушения заемщиком срока выплаты основного долга или процентов заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Заимодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком (п. 7 Договора).

Согласно п. 10 Договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом – квартирой по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 1 этаже, назначение помещения — жилое, общая площадь 33,5 кв.м., кадастровый №.... Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 2 600 000 руб. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 15,16 договора). Предмет ипотеки обеспечивает вытекающие из договора денежные обязательства заемщика по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаты неустойки, возмещению судебных и иных издержек по взысканию задолженности, а также других расходов по договору в полном объеме на день расчетов.

Государственная регистрация ипотеки произведена 9 октября 2020 года. Обременение объекта в виде ипотеки установлено в пользу Кузнецовой Л.В. (л.д. 56-60).

Из справки о регистрации формы 9 и выписки из ЕГРН следует, что квартира общей площадью 33,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №..., является однокомнатной, квартира принадлежит на праве собственности Спиридоновой Л.Н. (л.д. 29, 56-60).

Сторона ответчика, не согласившись в начальной продажной ценой предмета залога, установленной договором, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 105, 109).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 23 августа 2021 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 620 000 рублей (л.д. 115-153).

Ответчик, возражая относительно предъявленных к ней требований, указывала на злоупотребление правом со стороны Кузнецовой Л.В., на необоснованно завышенные проценты, просила снизить размер штрафных санкций и процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что факт получения денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), а также размер задолженности по основному долгу ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 040 000 руб. обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер процентов по договору (л.д. 76), суд принял указанную истцом процентную ставку для расчета процентов по договору в размере 3,5 %, рассчитав проценты за период с даты получения денежных средств по договору займа 22 сентября 2020 года по дату вынесения решения 25 октября 2021 года, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере 476 722 руб. 58 коп.

Начиная с 26 октября 2021 года, до дня полного погашения суммы основного долга включительно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 3,5 %, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 040 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, условия заключенного сторонами договора, изучив представленный истцом расчет, согласно которому штрафа за период с 23 октября 2020 года по 12 июля 2021 года исходя из 2 000 руб. в день составляет 524 000 руб., а на момент вынесения решения суда 25 октября 2021 года штраф составит 736000 руб., суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимися в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что штраф в указанном размере является завышенным, в связи с чем к нему подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а штраф подлежит снижению до 122 051 руб. 82 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа исходя из 2000 руб. в день до фактического исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 421 ГК РФ, оценив разумность и справедливость условий заключенного сторонами договора займа, суд усмотрел в действиях истца по установлению размера штрафа в размере 2 000 руб. в день признаки недобросовестного поведения, в связи с чем счел возможным снизить размер штрафа за нарушение обязательств по договору займа на период с 26.10.2021 до исполнения обязательства с 2000 руб. в день до 20% годовых от суммы задолженности, определенной на дату вынесения решения.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за период с 26.10.2021 по ставке 20% годовых на сумму задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 25.10.2021 в размере 1516722 руб. 58 коп. с учетом его погашения по день фактического погашения долга.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчиком обязательства по договору займа от 22 сентября 2020 года исполнены не были, вместе с тем, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору Спиридонова Л.Н. предоставила Кузнецовой Л.В. в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано.

Учитывая, что истец просил установить начальную продажную цену в размере 2600000 руб., что выше начальной продажной цены, определенной в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от рыночная стоимость квартиры по заключению эксперта, суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 600 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с мошенническими действиями неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение ответчика при заключении договора займа и склонили ответчика к получению денежных средств от истца, по мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат материалам дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 22 сентября 2020 года между Кузнецовой Л.В. и Спиридоновой Л.Н. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). По договору Кузнецова Л.В. предоставила в собственность Спиридоновой Л.Н. денежную сумму в размере 1 040 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом 10% в месяц на срок до 22 сентября 2021 года. Минимальный процент за пользование займом предусмотрен 3,5% в месяц.

Договор займа с одновременной ипотекой содержит соглашения сторон по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Подписав договор, Спиридонова Л.Н. подтвердила, что содержание договора ей полностью понятно и соответствует её волеизъявлению.

Условия договора займа с одновременной ипотекой от 22 сентября 2020 года выражены четко и ясно, текст договора является однозначным для понимания, подписание указанного договора свидетельствует об отсутствии у ответчика какого-либо заблуждения относительно предмета и природы заключенной сделки, и лица, с которым она вступает в сделку.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, как не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в меньшем размере, а именно в сумме 800 000 руб.

Напротив, из материалов дела усматривается, что займодавцем обязательства по Договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22 сентября 2020 года, подписанным ответчиком (л.д. 37). Факт подписания указанного акта ответчик в суде первой инстанции подтвердила (л.д. 73).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не оспаривала, что платежи по договору с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) не производила, суд пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованы по праву.

Оснований не согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование займом и штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о взыскании с истца процентов за пользование займом и штрафа судом правильно применены нормы материального права при правильной оценке представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование кредитными средствами, поскольку правовая природа процентов за пользование денежными средствами не относит указанные проценты к мерам ответственности за нарушение обязательств по возврату долга.

Кроме того, судом учтено, что при расчете процентов за пользование займом истцом взят минимальный размер процентов, предусмотренный договором, исходя из него суд произвел расчет до дня вынесения решения суда, и взыскал проценты до полного погашения суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

Вопрос соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства, судом первой инстанции разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия оснований для большего снижения взысканных судом штрафных санкций не усматривает, полагая, что в рассматриваемом случае взысканный судом размер неустойки и штрафа соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>