Решение по делу № 7У-3102/2023 [77-1329/2023] от 10.07.2023

Дело № 77-1329/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        3 августа 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                        Любенко С.В.,

при помощнике судьи                     Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                     Сердюк А.Б.,

защитника - адвоката                    Усова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области Копылова М.В. на постановление Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 15 марта 2023 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Сердюк А.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника осуждённого – адвоката Усова В.Г., возражавшего против его удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 января 2023 года уголовное дело в отношении

Баженова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ -

прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В постановлении разрешены вопросы о мере пресечения, освобождении Баженова С.А. от процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 15 марта 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Баженов С.А. органами предварительного следствия обвинялся в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Правил дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении уголовного дела не новое рассмотрение.

Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, отражённые в постановлениях указанных органов, автор кассационного представления полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Баженова С.А. судам необходимо было исходить не только из интересов частных лиц – потерпевшей и обвиняемого, являющихся родственниками, но и из конкретных обстоятельств уголовного дела, оценить, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом не в полной мере оценена степень допущенных Баженовым С.А., являющимся педагогом по вождению, нарушений Правил дорожного движения – обгон попутного транспортного средства там, где это запрещено, выезд на полосу встречного движения, отделённую сплошной линией разметки, существенное превышение скоростного режима с допустимых 40 км/час до не менее 70 км/час.

Не в полном объёме получили оценку данные о том, что преступление совершено в жилом секторе, в непосредственной близости от пешеходных переходов, таким образом, под угрозу были поставлены жизнь и здоровье неопределённого числа лиц.

Суды не учли, что нарушение Правил дорожного движения Баженовым С.А. было умышленным, а не опрометчивым, как на это указано в апелляционном определении.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, основным объектом преступления, совершённого Баженовым С.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступления – здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима.

Считает, что отсутствие у потерпевшей ФИО7 претензий к Баженову С.А., а также её мнение о полном заглаживании причинённого ей вреда не может являться единственным основанием для освобождения Баженова С.А. от уголовной ответственности.

Принятое судом первой инстанции решение исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что является несправедливым, не способствует предупреждению совершения Баженовым С.А. новых аналогичных преступлений, не отвечает целям уголовного судопроизводства и наказания. Кроме того, Баженов С.А. продолжает свою трудовую деятельность по обучению управлению автотранспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции также не принял указанные обстоятельства во внимание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Баженова С.А.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, которое примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, подтверждение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является необходимым, но не достаточным для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, судом первой инстанции ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не учитывались и не оценивались.

Так, судом учтена лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Баженов С.А.

Характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, их количество судом оставлены без внимания, то есть конкретные обстоятельства уголовного дела судом не оценены, судом лишь изложена фабула предъявленного обвинения.

Постановление суда первой инстанции, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не содержит данных о том, что судом учитывались особенности и число объектов преступного посягательства, определялся их приоритет.

Из постановления суда не следует, что помимо жизни и здоровья ФИО6 по делу имеются и другие объекты преступного посягательства - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

То есть, мотивируя принятое решение, суд исходил из отношений между родственниками, заявившими о примирении - потерпевшей ФИО7, согласившейся в судебном заседании с тем, что помощь Баженова С.А. с похоронами компенсировала ей моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью сына, и Баженовым С.А.

Другие общественные отношения, на которые посягает инкриминируемое ему преступление, во внимание не приняты. Вместе с тем, они имеют существенное значение для решения вопроса о степени общественной опасности как самого деяния, так и лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Кроме того, сославшись на положения ст. 2 Конституции РФ о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, суд не принял во внимание, что именно в целях охраны жизни, здоровья, прав и свобод граждан разработаны и приняты Правила дорожного движения, которые был обязан соблюдать Баженов С.А., управлявший источником повышенной опасности, и обвинявшийся в нарушениях указанных Правил, повлекших смерть человека.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются фундаментальными, искажающими суть правосудия, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон в отсутствие оценки всех имеющих значение обстоятельств не отвечает задачам уголовного закона и назначению уголовного судопроизводства.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 15 марта 2023 года в отношении Баженова Сергея Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение судом первой инстанции, в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области Копылова М.В. удовлетворить.

Председательствующий судья                    С.В. Любенко