Решение по делу № 22-807/2015 от 23.03.2015

Судья Муравьёва Н.Г. № 22-807/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б. и Коноваловой О.В.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Никитина О.М.

адвокатов Кобзарь Е.В., Кайпак И.Ф., Попова В.Н., Микушевой С.В.

осужденных Оноховой Т.С., Брежнева А.А., Юркина С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Оноховой Т.С., Брежнева А.А., Юркина С.С., Клят А.А., адвокатов Кобзарь Е.В. и Кайпак И.Ф. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 декабря 2014 года, которым

Клят А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, ...

...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

Онохова Т.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>;

Брежнев А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

Юркин С.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденных Оноховой Т.С., Брежнева А.А., Юркина С.С., адвокатовКобзарь Е.В., Кайпак И.Ф., Попова В.Н., Микушевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кобзарь Е.В. интересах Оноховой Т.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Оноховой Т.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Онохова Т.С. не участвовала в приобретении, хранении и сбыте наркотиков Кляту А.А., а также в приготовлении к сбыту. Юркин и Брежнев ее в свои планы не посвящали, о совершении ими преступлений она не знала и не догадывалась. На предварительном следствии оговорила себя, т.к. боялась, что ее арестуют. Показания Оноховой Т.С. на предварительном следствии, от которых она отказалась, не могут служить доказательством ее вины, т.к. не подтверждены совокупностью других доказательств. Ссылается на показания Юркина С.С. и Брежнева А.А. Пишет, что наркотическое средство Кляту А.А. сбыл Юркин С.С. Достоверных доказательств, подтверждающих причастность Оноховой Т.С. к совершению преступлений стороной обвинения не представлено. Обнаруженные в квартире Юркина С.С. на мебели следы пальцев рук Оноховой Т.С. свидетельствуют только о том, что она там проживала. В нарушение требований ст. 166, 167, 182 УПК РФ в протоколе обыска не указаны, где и какой след пальца изъят, индивидуальные признаки обнаруженных следов пальцев рук, в связи с чем экспертиза проводилась по доказательствам, полученным с нарушением норм УПК РФ, и не может являться допустимым доказательством. Денежные средства, полученные от Клята А.А. за наркотик, Юркин С.С. положил в портмоне, к которому имела свободный доступ Онохова Т.С., на руках которой впоследствии обнаружено специальное химическое средство. Просит приговор в отношении Оноховой Т.С. отменить, Онохову Т.С. оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

- адвокат Кайпак И.Ф. в интересах Юркина С.С. по первому эпизоду обвинения указывает, что Юркин С.С. один сбыл Кляту А.А. наркотическое средство. Брежнев А.А. и Онохова Т.С. в сбыте не участвовали. Доказательств, подтверждающих сбыт наркотиков Юркиным С.С. группой лиц по предварительному сговору с Брежневым А.А. и Оноховой Т.С., не представлено. По второму эпизоду обвинения пишет, что участие Оноховой Т.С. в незаконном обороте наркотических средств не подтверждено, Юркин С.С. и Брежнев А.А. приобрели наркотики для личного потребления, расфасовали в пакетики для удобства употребления. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, .... Просит по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; по второму эпизоду обвинения действия Юркина С.С. переквалифицировать с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

- осужденная Онохова Т.С. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Кроме того указывает, что вину в совершении инкриминируемых преступлений не признает, приговор основан на недопустимых доказательствах. При первом допросе находилась под .... Суд не допросил следователя по факту дачи ею признательных показаний, в связи с чем считает, что ее первые показания и показания от <Дата обезличена> являются недопустимыми. Ее участие в сбыте и приготовлении наркотических веществ не доказано, основано на предположениях, что является недопустимым доказательством. Наличие специального химического вещества в смывах ее рук объясняет тем, что взяла из портмоне Юркина С.С. 500 рублей и передала в долг ФИО14 Пишет, что приобретала и употребляла наркотики, но не приготавливала и не сбывала их, т.к. осознавала тяжесть этих действий. Наличие сговора подтверждается лишь ее первоначальными показаниями, которые считает недопустимыми. Свидетели дали показания на следствии под влиянием угроз. Суд занял позицию обвинения. Пишет, что имеет .... Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование для устранения нарушений УПК РФ, оправдать в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений, либо отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

- осужденный Юркин С.С. приводит те же доводы. Дополнительно указывает, что суд в приговоре не обосновал, почему принял во внимание показания Оноховой, данные на предварительном следствии и отверг показания, данные в судебном заседании. Факт приготовления наркотического вещества не признает, т.к. не умеет этого делать. Оспаривает квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, считает его не доказанным, обвинение основано на недопустимых доказательствах. Указывает, что при вынесении приговора не соблюдены требования ч. 2 ст. 299, ч. 4 ст. 307 УПК РФ. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит учесть явку с повинной, наличие на ..., применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, или отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

- осужденный Брежнев А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Не согласен с данной судом оценкой показаний осужденного Клят, свидетелей ФИО14 и ФИО15 В ходе предварительного следствия Клят подписывал все, что просили, с целью уйти от ответственности. Противоречия в показаниях Клят А.А. и свидетеля ФИО15 считает неустранимыми сомнениями, которые толкуются в пользу обвиняемых. Оноховой Т.С. даны показания в разных процессуальных статусах, вследствие угроз, обмана и шантажа со стороны следователя. Показания Оноховой Т.С. в качестве свидетеля являются недопустимым доказательством, т.к. допрос проводился без адвоката, при их оценке нарушены требования ч. 1 ст. 17 УПК РФ. Онохова и ФИО28 пояснили, что подписали, не читая то, что дал им следователь. Адвокат ФИО16 фактически отказался от его защиты в судебном заседании <Дата обезличена>. Суд встал на сторону обвинения. В нарушение ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ в основу обвинительного приговора положено предположение суда о возможности его нахождения <Дата обезличена> у <Адрес обезличен>. Довод о том, что <Дата обезличена> не мог продать ФИО29 наркотическое средство, т.к. находился у Юркина С.С., признан судом несостоятельным. Считает, что свидетель ФИО17 его оговаривает, т.к. является .... В его показаниях имеются неустранимые противоречия по факту сбыта ему наркотиков ранее, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически. Наркотики никому не продавал, сбыт и приготовление к сбыту наркотиков не совершал. О том, что Юркин С.С. сбыл ФИО30. наркотик - не знал. Выводы суда не основаны на доказательствах, являются лишь предположениями. Назначенное наказание противоречит требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, изменить квалификацию или направить уголовное дело на новое рассмотрение.

- осужденный Клят А.А. выражает несогласие с приговором в части наказания вследствие чрезмерной суровости. Пишет, что суд не учел его активную помощь следствию в изобличении других соучастников преступления. Просит снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО18 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Клят А.А., Оноховой Т.С., Брежнева А.А., Юркина С.С. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.

Доводы жалоб о непричастности Оноховой Т.С. к совершению преступлений, о том, что наркотические средства приобретались Юркиным и Брежневым для личного употребления, о недоказанности квалифицирующего признака преступления – группой лиц по предварительному сговору, были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании Клят А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия Клят А.А. показал, что до <Дата обезличена> не менее пяти раз приобретал у Юркина С.С. наркотик для личного потребления. <Дата обезличена> позвонил Юркину и сказал, что хочет приобрести у него курительную смесь на 2000 рублей. Юркин предложил встретиться на старом месте через час. В 17 часов 45 минут в подъезде передал Юркину 2000 рублей, а тот передал 2 пакетика с веществом растительного происхождения. При выходе из подъезда пересыпал часть наркотика в третий пакетик. На автобусной остановке его задержали и доставили в здание УФСКН, где он выдал 3 пакетика с наркотиком. <Дата обезличена> добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Юркина в качестве «покупателя». Договорился по телефону с Юркиным о приобретении наркотика. В управлении наркоконтроля ему выдали 2000 рублей купюрами по 500 рублей. В квартире Юркина передал ему 2000 рублей, а Юркин дал два пакетика с наркотиком, которые впоследствии выдал (...).

Из оглашенных показаний Оноховой Т.С., данных на предварительном следствии, следует, что вину в незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору с Юркиным и Брежневым признает полностью. С <Дата обезличена> проживает с Юркиным. В <Дата обезличена> Юркин сказал, что можно заработать много денег, продавая наркотические курительные смеси, они решили попробовать. Тогда первый раз увидела Брежнева и поняла, что они с Юркиным договорились продавать наркотики. Брежнев в их присутствии с их компьютера вышел в ICQ, связался с пользователем «...», договорились приобрести 1 грамм наркотика, из которого можно было развести около 8 грамм курительной смеси. Она дала 2500 рублей. Через некоторое время они вернулись и принесли наркотик в виде белого порошка в полимерном пакетике. Юркин и Брежнев развели наркотик, высушили, приготовили курительную смесь, которую употребили. Юркин расфасовал наркотик по пакетикам, принесенным Брежневым. Она в расфасовке не участвовала, помогала в разведении наркотика. Знакомым рассказали, что у них можно приобрести курительную смесь. К ним приходили люди, которым продавали наркотик по цене 1000 рублей за 1 грамм. Брежнев и Юркин около 4 раз ходили за наркотиком, который приобретали по интернету у того же пользователя. Заказывал наркотик Брежнев, передавал наркотик Юркин. Вырученные деньги с Юркиным тратили на собственные нужды. Брежнев деньги не получал, брал себе часть наркотика. <Дата обезличена> Брежнев договорился о приобретении наркотика, около 17 часов он с Юркиным уехал, после возвращения они сделали курительную смесь, Юркин расфасовал по пакетикам. Несколько пакетиков они продали. Каждый день к ним приходили за наркотиком люди, с которыми договаривались Брежнев в ICQ и по телефону, Юркин – по телефону. <Дата обезличена> кто-то приходил за наркотиком. Днем <Дата обезличена> Брежнев и Юркин съездили за наркотиком, развели курительную смесь, расфасовать не успели. Расфасованные пакетики оставались от прежних партий (...).

Осужденный Юркин С.С. вину признал частично, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Юркина С.С. следует, что проживал с Оноховой Т.С. <Дата обезличена> договорились с Брежневым приобрести наркотические курительные смеси для личного употребления. Брежнев нашел через интернет источник приобретения наркотика по цене 5600 рублей за 3 грамма. Вечером с Брежневым поехали по адресу: <Адрес обезличен>, первый подъезд, Брежнев зашел за угол дома, через несколько минут вернулся и показал полимерный пакетик темного цвета. Брежнев сделал из приобретенного наркотика курительную смесь, а он расфасовал по пакетикам для удобства употребления, примерно 1 грамм наркотика в пакетике, получилось около 10 пакетиков. Онохова с ними наркотик не употребляла, не знала о том, что они приобрели наркотик, процесс изготовления курительной смеси, фасовку и употребление наркотика не видела, находилась в комнате. Вечером <Дата обезличена> Клят А.А. по телефону интересовался возможностью приобрести у кого-нибудь наркотики, он сказал, что может продать ему 1 грамм курительной смеси за 1000 рублей. Продал Кляту А.А. 2 или 3 пакетика с наркотиком за 2 или 3 тысячи рублей. <Дата обезличена> с Брежневым сделали курительную смесь для личного употребления. Вечером пришел Клят А.А., которому передал два пакетика с наркотиком за 2000 рублей, деньги положил в портмоне. (...).

Свидетель ФИО19 показал, что <Дата обезличена> участвовал понятым при обыске <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, где проживал Юркин С.С. с Оноховой Т.С. В квартире находились Юркин, Онохова, ... ФИО22 и еще один молодой человек. На вопрос следователя о наличии наркотических средств в квартире, Юркин ответил, что в мебельной стенке в комнате и в кухне имеется наркотическая курительная смесь. Во время обыска обнаружили и изъяли несколько пакетиков с растительным веществом зеленого цвета, пакетик с белым порошком, в кухне на плите - вещество растительного происхождения зеленого цвета, сим-карты, деньги, банковские карты, чеки, сотовые телефоны, две курительные трубки.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в <Дата обезличена> узнал, что Брежнев, Юркин и Онохова занимаются продажей наркотиков, они покупали наркотики через закладки, делали курительные смеси и продавали по 1000 рублей за 1 грамм. Днем <Дата обезличена> по интернету у Брежнева попросил наркотическое средство, Брежнев написал, что в данный момент наркотика нет.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в <Дата обезличена> познакомился с Брежневым А.А., у которого периодически приобретал наркотические курительные смеси растительного происхождения, предварительно договорившись по телефону о месте и времени встречи. <Дата обезличена> около 17 часов Брежнев «Вконтакте» спросил у него, нужен ли ему наркотик, он ответил, что хочет приобрести на 500 рублей. Около 18 часов встретился с Брежневым около <Адрес обезличен>. Он дал Брежневу 500 рублей, а тот – полимерный пакетик с наркотиком.

Из протокола обыска следует, что <Дата обезличена> с 18.35 до 19.50 в <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> обнаружены и изъяты в том числе: 7 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, отрезок фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета, полимерная коробка с полимерным пакетиком с сыпучим веществом белого цвета, два пакетика с наслоениями вещества, два приспособления для курения, ложка и тарелка с наслоениями вещества.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что растительное вещество зеленого цвета, изъятое <Дата обезличена> в ходе обыска в жилище Юркина С.С. и Оноховой Т.С., содержит в своем составе производное 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) и является наркотическим средством массой 15,500 гр; наслоения вещества на внутренней поверхности полимерного пакета зеленого цвета содержит в составе производное 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) и является наркотическим средством, массу которого определить не представилось возможным.

Согласно заключениям экспертиз, изъятые у Клята А.А. <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и в квартире Юркина С.С. <Дата обезличена> вещества содержат в своем составе производное 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) и являются наркотическим средством, масса которых составляет 3,079, 2,196, 15,500, 2,136 грамм.

Из показаний эксперта ФИО20 следует, что в заключениях экспертов № <Номер обезличен>, <Номер обезличен> представлено на экспертизу одно и то же вещество – (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-ил)метанон, сокращенное название ТНЦП-2201. В соответствии с Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> после списка <Номер обезличен> имеется примечание, если в состав смеси входит наркотическое средство из списка, то вес определяется по общей массе.

Согласно рапорту <Дата обезличена> около 17 часов 50 минут задержан Клят А.А., в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты три прозрачных полимерных пакетика с измельченным веществом зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит в своем составе производное 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) и является наркотическим средством массой 3,079 гр и 3,049 гр соответственно.

Согласно рапорту <Дата обезличена> в 17 часов Юркин С.С. сбыл Кляту А.А. 2 пакетика с веществом растительного происхождения зеленого цвета, выданные Клят А.А., которые согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вещество растительного происхождения содержит в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-ил)метанон – производное 3-бутаноил-1-метилиндол и является наркотическим средством массой 2,196 гр.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на поверхности эмалированной миски, двух приспособлений для курения, чайной ложке, двух полимерных пакетах, изъятых <Дата обезличена> в ходе обыска в жилище Юркина С.С. и Оноховой Т.С. содержат в составе производное 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она и является наркотическим средством, массу которого определить не представилось возможным.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что вещество растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданных Клятом А.А. <Дата обезличена> содержит в составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-ил)метанон – производное 3-бутаноил-1-метилиндол и является наркотическим средством массой 2,136 гр.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, специальное средство, обнаруженное в смывах с кистей рук Юркина С.С., ФИО14, Оноховой Т.С., Брежнева А.А. и на денежных средствах, изъятых в ходе обыска <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, на денежных средствах, изъятых в ходе личного досмотра Брежнева А.А., однородно по цвету люминесценции и компонентному составу с образцом специального химического вещества.

Из протокола осмотра следует, что в ходе обыска у Юркина С.С. и Оноховой Т.С. изъяты 3 банковских карты и 6 квитанций пополнения счета с терминала <Дата обезличена> на сумму 5610 рублей.

Протоколом осмотра изъятого у Клята А.А. мобильного телефона установлено наличие информации о звонках между Юркиным С.С. и Клят А.А. непосредственно перед совершением преступлений <Дата обезличена>.

Согласно акту осмотра и пометки денежных средств, Кляту А.А., участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» <Дата обезличена> переданы денежные средства в сумме 2000 рублей.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на двух отрезках светлой дактилопленки, изъятых <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, имеется два следа пальцев рук, оставленных Оноховой Т.С. и Брежневым А.А.

О виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют другие, исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО19, а также показания осужденных Клят А.А. и Оноховой Т.С., данные в ходе предварительного следствия, в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями Юркина С.С. о том, что он совместно с Брежневым приобретали наркотические средства, фасовали их по пакетикам и он дважды сбывал Кляту А.А. наркотическое средство, а также с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными. Оснований для оговора и самооговора со стороны указанных лиц не установлено.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПКРФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что в основу приговора положены предположения и недопустимые доказательства, противоречат материалам дела, из которых видно, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденной Оноховой Т.С. При этом суд обоснованно признал достоверными ее показания, данные на предварительном следствии, которые согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденных о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса осужденной Оноховой Т.С. Первоначально Онохова Т.С. допрошена в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ, о предоставлении ей помощи адвоката не ходатайствовала. С заявлением об оказании на нее какого-либо воздействия в правоохранительные органы не обращалась. Последующие допросы Оноховой Т.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой по делу проходили в присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо незаконного воздействия на нее. Каких-либо замечаний и жалоб при составлении протоколов не поступало. Нарушений УПК РФ и Конституции РФ при получении этих доказательств не выявлено.

Доводы жалоб о том, что материалами дела не доказано наличие предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотического средства опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Об умысле осужденных Оноховой Т.С., Юркина С.С., Брежнева А.А. на сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, в том числе количество наркотического средства, удобная для сбыта расфасовка, договоренность с потребителями, которая подтверждается показаниями Клята А.А., свидетелей ФИО17, ФИО15 в части неоднократного приобретения ими у Юркина С.С. и Брежнева А.А. наркотических средств.

Онохова Т.С., Брежнев А.А. и Юркин С.С. действовали совместно, согласованно, преследуя единую цель на сбыт наркотических средств.

Кроме того, вывод суда о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств подтверждается также тем, что у сотрудников полиции ранее уже была информация о том, что Юркин С.С. и Брежнев А.А. занимаются незаконным распространением наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка".

Выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судом в основу приговора. Оснований сомневаться в объективности экспертных заключений не имеется.

Осужденная Онохова Т.С. была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и экспертными заключениями. Факт ее ознакомления после проведения экспертиз не лишал ее права и возможности заявлять ходатайства и ставить дополнительные вопросы, однако, никаких ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов стороной защиты заявлено не было.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены с приведением мотивов принятого решения.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Защиту интересов Брежнева А.А. в суде первой инстанции осуществлял профессиональный адвокат, отводов ему осужденный не заявлял, в органы адвокатского сообщества с жалобами на действия адвоката не обращался. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Брежнева А.А., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что нарушения права Брежнева А.А. на защиту допущено не было.

Действия осужденных правильно квалифицированы: Клят А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; Оноховой Т.С., Брежнева А.А., Юркина С.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Юркина С.С. и Брежнева А.А. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Наказание осужденным Клят А.А., Брежневу А.А. и Юркину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным их личности. Судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении наказания судом учтено, что Клят А.А. .... Онохова Т.С. .... Брежнев А.А. .... Юркин С.С. ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Клят А.А. признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оноховой Т.С., Брежнева А.А. и Юркина С.С., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Клят А.А., судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Оноховой Т.С., Брежнева А.А. и Юркина С.С. признано наличие ....

Доводы жалоб Юркина С.С. и его защитника о признании в качестве смягчающих наказание Юркина С.С. обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда о необходимости изоляции Клят А.А., Оноховой Т.С., Брежнева А.А. и Юркина С.С. от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и Суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным Клят А.А., Брежневу А.А. и Юркину С.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его смягчения не установлено.

Доводы осужденной Оноховой Т.С. о применении ст. 82.1 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос решается в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с п. 4 ст. 398 УПК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Оноховой Т.С. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, осужденная Онохова Т.С. в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенной, дала показания об обстоятельствах, о которых ранее правоохранительным органам известно не было, изобличала себя, а также Брежнева и Юркина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, тем самым помогла правоохранительным органам в раскрытии данных преступлений.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при назначении Оноховой Т.С. наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Оноховой Т.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, что влечет снижение наказания, назначенного по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений.

Наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчению не подлежит, поскольку оно назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 декабря 2014 года в отношении Оноховой Т.С. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Оноховой Т.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников.

Снизить Оноховой Т.С. наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор и в отношении Брежнева А.А., Юркина С.С., Клят А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи