Решение по делу № 2-1237/2014 от 01.07.2014

Гражданское дело №2-1237/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием истца и представителя истца Сокольской Е.А.,

представителя ответчика Кочегаровой Л.В.,

представителя третьего лица Белякова Д.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сокольской (Худяковой) П.В, Сокольской (Палашкиной) Е.А к Елисееву (Худякову) В.В, Администрации г.о.Жуковский о восстановлении права на приватизацию, признании договора приватизации частично недействительным, о включении в договор приватизации и о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сокольская (Худякова) П.В. и Сокольская (Палашкина) Е.А. просят суд восстановить право Сокольской (Худяковой) П.В. на участие в приватизации квартиры по адресу: г.Жуковский Московской области, ул.///, д./// кв.///, признать частично недействительным договор от *** г. передачи в собственность квартиры по указанному адресу Елисееву (Худякову) В.В., включить Сокольскую (Худякову) П.В. в договор приватизации квартиры, определить доли участников приватизации с учетом включения Сокольской (Худяковой) П.В. в договор приватизации и признать за ней право собственности на ххх долю квартиры №/// в д./// по ул./// в г.Жуковский Московской области в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Сокольская (Палашкина) Е.А., действующая от себя лично, а также представляющая интересы истицы Сокольской (Худяковой) П.В., заявленные требования поддержала и пояснила, что она (Сокольская Е.А.), ранее носившая фамилию Палашкина, состояла в браке с Худяковым В.В., сменившим в последующем фамилию на Елисеев. В июле *** г. у них родилась дочь Худякова (ныне Сокольская) П.В., которая с рождения до настоящего времени постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: г.Жуковский, ул./// д./// кв.///, принадлежащей ей (Сокольской Е.А.) на праве собственности. Ее бывший муж Елисеев (Худяков) В.В. был зарегистрирован в квартире г.Жуковский, ул. ///, д.///, кв///. Жили они в обеих квартирах, в связи с чем, по мнению истиц, Сокольская (Худякова) В.В. приобрела право пользования квартирой на ул./// в порядке ст.20 ч.1 ГК РФ как ребенок по месту жительства отца. Зарегистрировать ребенка по указанному адресу не представилось возможным в виду возражений со стороны бывшей свекрови. В *** г. семья распалась, после расторжения брака Елисеев (Худяков) В.В. выехал, с этого времени они с дочерью с ним не общаются. В *** г. истицы случайно узнали, что в *** г. Елиссев (Худяков) В.В. приватизировал квартиру на ул.///, в которой был постоянно зарегистрирован. Факт приватизации ответчик от них скрыл, в договор приватизации дочь не включил. Истицы считают, что указанными действиями ответчики Елисеев (Худяков) В.В. и Администрация г.о.Жуковский нарушили права несовершеннолетнего ребенка и просят восстановить право Сокольской (Худяковой) П.В. на приватизацию квартиры по адресу: г.Жуковский, ул.///, д./// кв./// Истицы полагают, что срок давности для обращения в суд ими не нарушен, поскольку о нарушении своего права они узнали в *** г.

Ответчик Елисеев (Худяков) В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Елисеева В.В. Худякова Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.37), в письменном заявлении просила применить к требованиям Сокольской П.В. и Сокольской Е.А. исковую давность (л.д.38).

Представитель ответчика Администрации г.о.Жуковский Кочегарова Л.В. также просила применить к требованиям Сокольской П.В. и Сокольской Е.А. исковую давность, т.к. предметом спора является сделка, совершенная более 10 лет назад.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Московской области Беляков Д.А. оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица Климанов А.А., Климанова О.М. в судебное заседание не явились, извещены, письменного мнения не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что Сокольская Е.А. с *** г. состояла в браке с Худяковым В.В. (л.д.13), от брака имеют дочь Худякову П.В., *** г. рождения (л.д.8).

*** г. Худяков В.В. изменил фамилию на Елисеев (л.д.10).

*** г. Палашкина Е.А. изменила фамилию на Сокольская (л.д.9).

*** г. Худякова В.В. изменила фамилию на Сокольская (л.д.7).

*** г. брак между Сокольской (Палашкиной) Е.А. и Елисеевым (Худяковым) В.В. прекращен (л.д.14).

Елисееву (Худякову) В.В. на основании договора от *** г. была передана в собственность в порядке приватизации квартира по адресу: г.Жуковский, ул./// д./// кв./// (л.д.55).

Право собственности на указанную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано в МОРП *** г. (л.д.98).

По договору купли-продажи от *** г. Елисеев (Худяков) В.В. продал спорную квартиру Климанову А.А., *** г. рождения, Климановой О.М., несовершеннолетним Климанову Д.А., Климановой Ю.А., Климанову А.А., *** г. рождения (л.д.123-126), в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за указанными покупателями (л.д.40).

В соответствии со ст.7 п.2 Федерального закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей редакции) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Доказательств того, что Сокольская (Худякова) П.В. в установленном законом порядке на период приватизации была включена в договор социального найма в отношении квартиры по адресу: г.Жуковский, ул. ///, д///, кв.///, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Соколькая (Худякова) П.В. с рождения до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства её матери Соколькой (Палашкиной) Е.А. по адресу: г.Жуковский, ул. /// д.///, кв./// (л.д.15).

Данный факт никем не оспаривается, и истица Сокольская (Палашкина) Е.А. подтвердила его в суде. При этом, как следует из объяснений самой Сокольской (Палашкиной) Е.А., Сокольская (Худякова) В.В., являвшаяся на тот период несовершеннолетней, проживала как в квартире на ул./// (по месту жительства отца), так и в квартире на ул./// (по месту жительства матери), т.е. связи с жилым помещением по месту регистрации не утрачивала, пользуется им до сих пор.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ч.2 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от РФ от 06.03.2006 г. №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Положениями ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представителем ответчика Елисеева (Худякова) В.В. Худяковой Л.С. и представителем ответчика Администрации г.о.Жуковский Кочегаровой Л.В. было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.38, 170).

В силу ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что оспариваемый истицами договор приватизации был заключен в марте *** г., право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Елисеевым (Худяковым) В.В. в марте *** г., суд соглашается с доводами представителей ответчиков о пропуске истицами срока исковой давности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований в части признании договора приватизации недействительным, поскольку в суд с указанными требованиями истицы обратились только в *** г.

Поскольку остальные требования вытекают из требования о признании договора приватизации недействительными и также заявлены по истечении 10 лет с момента совершения и исполнения сделки, с которой истицы связывают нарушение их прав, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется, в связи с чем находит возможным в удовлетворении иска Сокольких П.В. и Е.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сокольской (Худяковой) П.В, Сокольской (Палашкиной) Е.А. к Елисееву (Худякову) В.В, Администрации г.о.Жуковский о восстановлении права на приватизацию, признании договора приватизации частично недействительным, о включении в договор приватизации и о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: