Решение по делу № 2-2009/2018 от 13.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                         28 августа 2018 года

                                           дело № 2-2009/2018

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Сергея Владимировича к Шелудкову Ивану Александровичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Котов ФИО11. обратился в суд с иском к Шелудкову ФИО12. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением Швед ФИО13 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика, который неправомерно, без согласия на то истца завладел его транспортным средством. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушавшего <данные изъяты> ПДД РФ, его неправомерными действиями был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Тюмени исковые требования Швед ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, были удовлетворены и взысканы с истца, как с собственника транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, так как на момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства не была застрахована. Ответчик являлся участником данного процесса, а именно третьим лицом, им было получено решение суда по данному делу и обжаловано не было. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> и оплатил услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена телефонограмма, в которой сообщалось о проведении оценки, однако на место проведения экспертизы ответчик не прибыл. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу истца и расходы, которые произвел истец за услуги эксперта-оценщика и отправление телефонограммы. Однако требования истца исполнены не были. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телефонограммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Котов ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что учился с ответчиком в одном колледже, поддерживал дружеские отношения, в связи с чем, ответчик проживал у него дома. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, ответчик без его разрешения взял ключи от машины, которые находились в комнате истца, и без его разрешения уехал на его автомашине, несмотря на то, что у ответчика во дворе стояла своя машина. Об этом он узнал лишь когда ответчик позвонил и сказал, что попал в аварию. Приехав на место ДТП, они обнаружили разбитую автомашину истца и другую поврежденную автомашину <данные изъяты>, госномер №. При этом ответчик заверил истца, что выкупит у него разбитую машину. Машину истца отвезли к ответчику, где она и находится до настоящего времени. На следующий день ответчик с родителями при встрече пообещали выплатить за разбитую машину <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Ранее он никогда не разрешал ответчику пользоваться своей машиной.

Представитель истца - адвокат Худайназарова ФИО17 действующая на основании ордера (л.д.47), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснила, что истец не давал ответчику разрешения на управление автомашиной <данные изъяты>, госномер №. Автомашина после ДТП восстановлению не подлежит, находится у дома ответчика.

Ответчик Шелудков ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил.

Суд, заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Котов ФИО19 является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Швед ФИО20 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Котову ФИО21 и под управлением Шелудкова ФИО22., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Тюмени по иску Швед ФИО23 к Котову ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного ДТП было вынесено решение, которым иск Швед ФИО25 удовлетворен. Взыскано с Котова ФИО26 в пользу Швед ФИО27 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6-10). Указанным решением суда установлено, что ответчик в момент ДТП владел данным транспортным средством не на законном основании.

Согласно отчета ООО <данные изъяты> об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рублей; с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рубля, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № технически невозможно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% его стоимости на момент повреждения. Стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д.15-41).

За проведение экспертизы Котовым ФИО28 было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Котов ФИО29 направил в адрес Шелудкова ФИО30 досудебную претензию о возмещении суммы ущерба, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за эксперта-оценщика, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за отправку телеграммы, денежной суммы взысканной с Котова ФИО31 в порядке регресса по решению <данные изъяты> районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44).

Свидетель ФИО7 показала суду, что ответчик являлся другом ее сына – Котова ФИО32 проживал у них. ДД.ММ.ГГГГ вечером ответчик куда-то ушел, а через некоторое время позвонил и сказал, что на автомашине истца попал в ДТП. При этом, сын ему разрешения взять машину не давал, у ответчика своя машина находилась у дома. Приехав на место ДТП, ответчик заверил их, что выкупит разбитую машину, в связи с чем, машину на эвакуаторе увезли к ответчику. Объяснить причину, по которой взял машину истца, ответчик не смог. Совместно с родителями ответчик пообещал выкупить разбитую машину за <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Оценка машины проводилась около дома ответчика, о чем тот был осведомлен, однако на осмотр не вышел. В настоящее время ответчик и его родители на телефонные звонки не отвечают.

Указанные показания подтвердила свидетель ФИО8.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что ответчик управлял машиной без разрешения истца, ДТП произошло по вине ответчика, следовательно, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Учитывая, что согласно отчета об оценке, автомашина истца восстановлению не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанной автомашины в до аварийном состоянии в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/.

Поскольку исковые требования Котова ФИО33 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль. Расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме 311 рублей подлежат взысканию в полном размере, поскольку понесены истцом независимо от суммы материального ущерба.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98,100 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Шелудкова Ивана Александровича в пользу Котова Сергея Владимировича в возмещение материального ущерба 170000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 311 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2921,22 рублей, всего взыскать: 180732 рубля 22 коп.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 03.09.2018 года.

Судья                      (подпись)                                                 Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.09.2018 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2009/2018 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 года

Копия верна.

Судья                                                      Хромова С.А.