Решение по делу № 33-15606/2018 от 26.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15606/2018 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
с участием прокурора при секретаре	Бахтиной Н.И. Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам Евдошенко В.А., Евдошенко М.М., Евдошенко Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Евдошенко В.А., Евдошенко М.М., Евдошенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту – ООО «Строитель») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Евдошенко В.А., представителя истцов Евдошенко В.А., Евдошенко М.М., Евдошенко Н.В. – Михалева С.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителей ответчика ООО «Строитель» – Проскуриной М.Г., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, Малышевой А.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, допросив эксперта Кобыляцкого, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строитель», просили суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в пользу Евдошенко В.А. и Евдошенко М.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по 45783,37 рубля, в пользу Евдошенко Н.В. – 30522,25 рублей, стоимость поврежденного имущества в пользу Евдошенко В.А. и Евдошенко М.М. по 37999,50 рублей, в пользу Евдошенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, в пользу Евдошенко М.М. и Евдошенко Н.В. компенсацию морального вреда по 20000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, штраф в пользу каждого истца (т.№..., л.д.№...).

Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: Евдошенко В.А. – <...> доли, Евдошенко М.М. – <...> доли, Евдошенко Н.В. – <...> доли.

16 марта 2017 года в результате срыва металлопластиковой трубы в соединении со змеевиком в ванной комнате произошла протечка горячей воды, имуществу истцов причинён ущерб.

Истцы полагали, что ответчик, как лицо, на возмездной основе оказывающее услуги по эксплуатации многоквартирного жилого дома, несёт перед ними ответственность за качество предоставляемой услуги, а протечка вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Требования о компенсации морального вреда основывали на законодательстве о защите прав потребителей, а в отношении Евдошенко В.А. – также на полученном вреде здоровью в виде ожога, в связи с чем к участию в деле был привлечен прокурор для дачи заключения по делу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с истцов солидарно в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41914 рублей.

В апелляционных жалобах истцы просят решение и дополнительное решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Истцы Евдошенко М.М., Евдошенко Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление от 28 августа 2018 года о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказана вина ответчика в причинении ущерба. Кроме того, суд сослался на то, что истцами была произведена перепланировка в квартире, которая могла повлиять на залив их квартиры, а потому при наличии грубой неосторожности самого истца – Евдошенко В.А., пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: Евдошенко В.А. – <...> доли, Евдошенко М.М. – <...> доли, Евдошенко Н.В. – <...> доли (т. №..., л.д. №...).

Согласно акту о заливе от 16 марта 2017 года в квартире истцов произошло протекание из стояка горячего водоснабжения (далее по тексту – ГВС), механизм протечки заключался в том, что вырвало металлопластиковую трубу в соединении со змеевиком (т. №..., л.д. №...). Согласно акту металлопластиковые трубы поставлены собственником квартиры.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственников квартиры №..., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома по спорному адресу, а равно обстоятельства того, не производилось ли собственниками квартиры №... (либо с их ведома) непроектных изменений названных систем в квартире.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопросов технического характера судом в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный комплекс Паритет».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный комплекс Паритет» №..., непосредственной причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место 16 марта 2017 года является разрыв соединения муфты с обжимной гайкой и обжимным кольцом в месте соединения полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры №....

Причиной разрыва металлопластиковой трубы в соединении со змеевиком в ванной квартиры по адресу: <адрес> является совокупность факторов, а именно:

– нарушение в установке змеевика (полотенцесушителя), в части несоблюдения требований п. 5.17 главы 5 «Монтаж систем отопления из металлополимерных труб» СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб», и п.5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170;

– постоянный водоразбор из системы ГВС в процессе её эксплуатации, причём данный фактор не может являться самостоятельным, а должен учитываться только при наличии других нарушений.

В исследовательской части заключения при этом отмечено, что отдельные элементы полотенцесушителя установлены не по уровню, а именно два прямых участка трубчатого радиатора, расположенные в верхней его части.

Названные участки, находящиеся как раз непосредственно перед соединением, расположены не строго по горизонтали, что создает дополнительное напряжение в месте соединения.

Поскольку положение радиатора не изменено по отношению к прежнему его состоянию, то, несмотря на замену труб, эксперт сделал категоричный вывод о том, что такое же расположение с нарушением имел прежний радиатор.

Эксперт также сделал вывод о том, что причинно-следственная связь между заливом квартиры и тем фактом, что змеевик не имел «жёсткого» крепления к стене, является очевидной, степень влияния данного факта на причины залива – 30%.

Нарушение правил установки эксперт оценил как на 60%, влияющее на причину протечки, а постоянный водоразбор из системы ГВС – на 10% (т. №..., л.д. №...).

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертный комплекс Паритет» №..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертный комплекс Паритет» №... у суда не имелось.

Лицами, участвующими в деле, заключение указанной судебной экспертизы не оспаривалось.

Вместе с тем, учитывая, что заключение эксперта не содержит однозначного вывода о месте и причине разрыва трубы, судебная коллегия, с согласия участников процесса вызвала и допроса эксперта, составившего данное заключение.

Эксперт Кобыляцкий, будучи надлежащим образом предупрежденный о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что разрыв трубы произошел в месте соединения с трубой общего имущества дома.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что причиной затопления квартиры истцов, расположенной в многоквартирном доме, послужил разрыв на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с указанными Правилами, стояки ГВС входят в состав общего имущества.

Факт залива принадлежащего истцам помещения из стояка горячего водоснабжения, относящего к общему имуществу жилого дома по спорному адресу, находящегося в управлении ответчика ООО «Строитель» судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба.

Из решения суда первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Не установление точной причины протечки горячей воды (плохое крепление, не соответствующая труба и т.п.) в квартиру истцов само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим ООО «Строитель» как управляющую многоквартирным домом компанию от ответственности за причиненный истцам ущерб, с учетом того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено возникновение протечки горячей воды на общедомовом стояке ГВС, обязанности по содержанию которого лежат на ответчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года № 78-КГ17-55).

Возражения ответчика о недоказанности его виновности в заливе, произошедшей 16 марта 2017 года, и, напротив, доказанности вины истцов в связи с некачественной установкой полотенцесушителя их собственными силами без привлечения управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное, однако таких доказательств представлено не было.

Выводы суда о том, что собственники квартиры расположенной по адресу: <адрес>, самостоятельно поменяли трубы общего имущества, что привело к их разрыву, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку замена трубы невозможна без отключения горячего водоснабжения, что вправе сделать только обслуживающая организация. Обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах.

Доказательства того, что спорная труба установлена истцами самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, в частности из ответа на запрос ООО «Строитель» в СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района», что в соответствии с адресной программой капитального ремонта СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» в 2007 года по спорному адресу: <адрес>, планировалось выполнить капитальный ремонт трубопроводов системы ГВС в 336 квартирах. Работы были выполнены подрядной организацией ООО «Кредо-Сервис», при замене общедомовых трубопроводов ГВС использованы полипропиленовые трубы (т. №..., л.д. №...). Указанные письменные доказательства подтверждаются пояснениями стороны истцов по делу, данных в судебном процессе и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства.

Доказательств того, что истцы после капитального ремонта в 2007 года меняли своими силами в своей квартире трубопровод системы ГВС и змеевик (полотенцесушитель), судом как первой, так и апелляционной инстанции не добыто, а ответчиком не представлено.

При этом, как пояснил сам представитель ООО «Строитель» в суде апелляционной инстанции, по их мнению, истцы заменили трубы в 2006 году, то есть до капитального ремонта в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания не оспаривает, что замену труб, которая требовалась в виду капитального ремонта ГВС в жилом доме, в квартире истцов не произвела.

Доводы ответчика о том, что замена труб не была произведена в квартире истцов в виду их не допуска в квартиру, являются голословными. Ответчиком не представлено доказательств того, что управляющая компания предпринимала меры к обязанию собственника предоставить доступ в жилое помещение. При этом коллегия обращает внимание, что с 2007 года до 2015 года (момент залива), то есть в течение 12 лет управляющая компания, зная, что в квартире истцов установлены не соответствующие трубы ГВС, учитывая, что, по сведениям управляющей компании было известно о не допуске в квартиру для их замены, не были предприняты никакие меры для их осмотра, замены и их надлежащего содержания.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Поскольку труба, на которой произошел разрыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание общего имущества несет обслуживающая организация, а именно ООО «Строитель». Обслуживающая организация, в нарушение требований действующего законодательства, осмотр трубы, на которой произошел разрыв, не производила, актов о ненадлежащей установке трубы не составлялось.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство со стороны ответчика о допросе в качестве свидетелей бывшего председателя ТСЖ «Ленинский №...», а также представителя ООО «Кредо-Сервис», которые, по мнению ответчика, могли бы подтвердить факт не допуска истцов в жилое помещение при замене труб в 2007 году, отклонено судебной коллегий на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, так как не было заявлено в суде первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе истцам в удовлетворении требований.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты нарушенного права, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства.

Таким образом, отказ в иске со ссылкой на недоказанность истцами вины ответчика является необоснованным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного заливом их квартиры.

При определении размера ущерба, причиненного жилому помещению, судебная коллегия руководствуется досудебным независимым составленным по заказу истца Евдошенко В.А. отчетом №... от 28 марта 2017 года (ООО «Северо-Западное проектно – экспертное бюро+) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №... по спорному адресу, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 122089 рублей, стоимость поврежденного имущества – 75999 рублей (т. №..., л.д. №...).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества ниже, чем определена независимым экспертным заключением, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), ставящих под сомнение достоверность отчета в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что имущество, которое оценено экспертом, соответствует перечню имущества, зафиксированному управляющей компанией в акте от 17 марта 2017 года, что не было оспорено стороной ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по выплате суммы ущерба в пользу истца Евдошенко В.А. – в размере 45783 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 37999 рублей (стоимость поврежденного имущества), а всего на сумму – 83782 рубля; в пользу истца Евдошенко М.М. – в размере 45783 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 37999 рублей (стоимость поврежденного имущества), а всего на сумму – 83782 рубля; в пользу истца Евдошенко Н.В. – в размере 30522 рубля (стоимость поврежденного имущества), с учетом принадлежащих собственникам долей.

Кроме того, как в суде первой, так и в апелляционной жалобе, истец Евдошенко А.В. ссылался на то, что причиненным заливом из стояка горячего водоснабжения ему был причинен вред здоровью в виде ожогов, когда он пытался устранить протечку, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу компенсация морального вреда в размере 120000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение данный вопрос, а прокурор ходатайствовал о представлении в материалы дела медицинских документов, подтверждающих обстоятельства причинения истцу вреда здоровью во время залива 16 марта 2017 года, предложила стороне истца Евдошенко В.А. представить медицинские документы, а также иные имеющиеся доказательства в подтверждение приведенного выше довода.

Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Так, на основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства справку из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», согласно которой Евдошенко В.А. находился на лечении в травматологическом отделении ВПО « 119 СПб ГБУЗ ГП №... в период с 17 марта 2017 года по 17 марта 2017 года по поводу термического ожога <...>, размером <...> от общей площади кожного покрова его тела, а также медицинскую карту травматика Евдошенко В.А., подтверждающую данные обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм материального права, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью истца вследствие прорыва стояка ГВС, судебная коллегия полагает, что в пользу истца Евдошенко В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истцов Евдошенко М.М., Евдошенко Н.В. в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании положений ст. 151 ГК РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из указанных истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Евдошенко В.А. – в размере 49391 рубль ((45783 рубля + 37999 рублей + 15000 рублей) / 2); в пользу истца Евдошенко М.М. – в размере 44391 рубль ((45783 рубля + 37999 рублей + 5000 рублей) / 2); в пользу истца Евдошенко Н.В. – в размере 17761 рубль ((30522 рубля + 5000 рублей) / 2).

Также истцом Евдошенко В.А. было заявлено о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 7000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из акта №... от 30 марта 2017 года, Евдошенко В.А. было оплачено за проведение оценки ущерба 7000 рублей (т. №..., л.д. №...), а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

На основании изложенных правовых норм, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8080,86 рублей ((45783 рубля + 37999 рублей + 45783 рубля + 37999 рублей +30522) х 1% + 5200 рублей + (300 х 3 (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов)).

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции об отказе истцам в иске отменено, в связи с допущенными существенными нарушениями положений материального и процессуального права, по делу принято новое решение о частном удовлетворении требований истцов, дополнительное решение суда от 07 мая 2018 года о взыскании с истцов солидарно в пользу ответчика ООО «Строитель» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 41914 рублей также подлежит отмене с отказом ответчику во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе ответчику во взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Заявленные исковые требования Евдошенко В.А., Евдошенко М.М., Евдошенко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Евдошенко В.А. ущерб в размере 83782 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Евдошенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Евдошенко В.А. штраф в размере 49391 (сорок девять тысяч триста девяносто один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Евдошенко В.А. расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Евдошенко М.М. ущерб в размере 83782 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Евдошенко М.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Евдошенко М.М. штраф в размере 44391 (сорок четыре тысячи триста девяносто один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Евдошенко Н.В. ущерб в размере 30522 (тридцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Евдошенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Евдошенко Н.В. штраф в размере 17761 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдошенко В.А., Евдошенко М.М., Евдошенко Н.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей 86 копеек.

Дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: