Решение от 07.02.2023 по делу № 1-54/2023 (1-1045/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-54/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Породькиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стерлитамака Халикова Ф.Ф.,

защитника – адвоката Гаевской Н.Б.,

подсудимой Курманаевой Р.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курманаевой ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курманаева Р.И. совершила преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

1. 23 марта 2022 года около 10 час 30 мин Курманаева Р.И., находясь в <адрес> Республики Башкортостан, взяв принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг А21S», в чехле которого находилась банковская карта Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») №, выданная на имя Потерпевший №1, вышла из вышеуказанной квартиры, направилась к банкомату ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Около 11 час 15 мин Курманаева Р.И., находясь возле данного банкомата, вставив в банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, введя пин-код, перевела принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой также на имя Потерпевший №1

Далее, в тот же день около 11 час 28 мин Курманаева Р.И., находясь возле банкомата по адресу: <адрес> «а», вставив вышеуказанную банковскую карту и введя пин-код банковской карты, сняла с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитила.

Похищенными денежными средствами Курманаева Р.И. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, Курманаева Р.И. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с банковского счета.

2. 7 мая 2022 года около 19 час Курманаева Р.И., находясь в <адрес> Республики Башкортостан, под предлогом осуществить звонок, взяла у Потерпевший №2 принадлежащий последней сотовый телефон марки «Самсунг» модели «ФИО123», вышла из квартиры на улицу, где, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Курманаевой Р.И. Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.

Таким образом, Курманаева Р.И. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ: кража - тайное хищение чужого имущества.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая Курманаева Р.И. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, просила огласить показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде показаний Курманаевой, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «б»-50, около 11 час 30 мин потерпевшая пошла в душ. До этого ФИО13 давала ей свой сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, чтобы позвонить, кому именно звонила, точно не помнит, но при этом просила перевести ей денежные средства на счет банковской карты Потерпевший №1 по номеру телефону ФИО13. ФИО13 сама разблокировала свой сотовый телефон. Она (ФИО1) ждала звонка, так как своего сотового телефона у нее не было. Телефон ФИО13 находился в чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России». Около 11 час 35 мин она (ФИО1) решила дойти до банкомата, посмотреть, поступили ли ей денежные средства. С собой она взяла сотовый телефон ФИО13, в ожидании звонка. Умысла похищать сотовый телефон потерпевшей у нее не было, она собиралась его вернуть через некоторое время в тот же день. Так как дверь от квартиры открытой она оставить не могла, взяла ключи ФИО13 от квартиры, закрыла дверь квартиры и пошла к банкомату Сбербанка по Проспекту Ленина, <адрес>.

Подойдя к банкомату, вставила в банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк России», находящуюся под чехлом сотового телефона ФИО13, ввела пин-код от банковской карты, т.к. она его знала. На экране банкомата появился личный кабинет банковской карты, также в личном кабинете появился еще один счет банковской карты, открытый на того же человека. Она обнаружила, что на счете банковской карты, которую она вставила, денежных средств нет, т.е. денежные средства ей не перевели. Также увидела, что на втором счете банковской карты находятся денежные средства в размере 10 000 руб. Так как ей нужны были денежные средства, она решила их похитить, с этой целью осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 рублей между счетами на счет банковской карты ФИО13, чтобы обналичить данные денежные средства. Т.к. с данного банкомата не было предусмотрено снятия наличности, а к другим банкоматам была очередь, решила пойти к другому банкомату, расположенному по адресу: <адрес>. Она понимала, что банковская карта, ей не принадлежит, она принадлежит ФИО13, как и денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, которые она решила обналичить. Около 11 час 28 мин того же дня она подошла к банкомату Сбербанка, расположенному по адресу: <адрес>, вставила банковскую карту ФИО13, ввела пин-код, произвела операцию по снятию денежных средств в размере 10 000 рублей.

Забрала наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, купюрами номиналом по 2 000 рублей, денежные средства потратила на личные нужды. Сотовый телефон и ключи от квартиры ФИО13 она оставила у продавцов в магазине, находившемся около дома потерпевшей, о чем ей написала в социальной сети. Возвращать ФИО13 лично ей было стыдно. Умысла на хищение сотового телефона и ключей у нее не было. Свою вину в хищении денежных средств в размере 10 000 рублей со счета банковской карты ФИО13 она признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 136-139).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что возместила причиненный ущерб, раскаивается в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей.

    Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается, помимо ее собственных признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире в гостях находилась ее знакомая ФИО1. Собирались вместе в больницу, она (ФИО13) пошла в душ, когда вышла, увидела, что ФИО1 в квартире нет, также обнаружила, что отсутствуют телефон и ключи от квартиры. В чехле телефона находилась банковская карта. От соседей стала звонить на свой телефон, не дозвонилась. Выяснилось, что по ее (ФИО13) карте с банкомата сняты денежные средства в размере 10 000 руб. До этого был осуществлен перевод денежных средств по ее счетам с одной карты на другую в размере 10 000 руб.

Причиненный ущерб является для нее значительным, так как на тот момент она не работала, находилась в состоянии беременности, сумму 10 000 руб. ей перевел муж на оплату жилья, ее доход составлял 10 000 руб. в месяц, муж работал в другом городе.

Впоследствии Курманаева возместила причиненный ущерб, претензий к ней не имеет.

    Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в магазине «Добрый» по адресу: <адрес>. В марте 2022 года в магазин пришла девушка, представилась ФИО1, оставила мобильный телефон марки «Самсунг А21», пояснила, что данный телефон заберет девушка по имени Потерпевший №1, проживающая в соседнем доме. После чего пришла ФИО13 и забрала свой сотовый телефон (т. 1, л.д. 115).

Также вина Курманаевой в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО13 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о хищении ее денежных средств в сумме 10 000 руб. с ее банковской карты (т. 1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 1, л.д. 25-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписки ПАО «Сбербанк России», 3 скрин-шота с сотового телефона, сотовый телефон марки «Самсунг А21S» (т. 1, л.д.61-73);    

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скрин-шоты с экрана сотового телефона ФИО13, исходя из которых подтвержден факт выдачи наличных в банкомате Сбербанка в сумме 10 000 руб. в 09 час 28 мин 19 сек (время московское). Также объектом осмотра выписки по банковским картам на имя Потерпевший №1, представленные ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств в размере 10 000 руб. по банковским картам между счетами Потерпевший №1 (т. 1, л.д.74-79);

- распиской о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (т. 1, л.д. 125);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника при выезде в квартиру потерпевшей показала, где забрала телефон ФИО13 с находившейся в чехле банковской картой на имя ФИО13, также показала, из каких именно банкоматов она производила переводы денежных средств и снятие наличных денежных средств со счетов ФИО13, используя ее банковскую карту (л.д. 187-194).

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Вину в совершении указанного преступления подсудимая Курманаева Р.И. признала полностью. От дачи показаний отказалась, просила огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия.     Из оглашенных судом показаний Курманаевой, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей знакомой Потерпевший №2, в квартире по адресу: <адрес>. Так как у нее нет сотового телефона, она попросила у потерпевшей ее телефон «Samsung» модели «Galaxy А3», вышла на улицу, чтобы позвонить своим знакомым. После разговора по телефону она вернулась в квартиру потерпевшей, но дверь она ей не открыла. У нее возник умысел сдать телефон в магазин «Купец» и получить деньги, так как ей необходимы были на тот момент денежные средства. После этого она обратилась в магазин «Купец», сдала телефон за 1 200 рублей, которые потратила на свои нужды. Вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается (т 1, л.д. 150-151).

В судебном заседании Курманаева данные показания подтвердила полностью, пояснила, что ущерб потерпевшей полностью возместила.

Кроме того, вина Курманаевой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №2, не явившейся в суд, следует, что у нее есть знакомая ФИО1, которая является подругой ее дочери Потерпевший №1. Около 14 час ФИО1 приехала к ней (Потерпевший №1) домой по адресу: <адрес> «б» - 50, распивали совместно спиртное.

Вечером Курманаева попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, т.к. у нее своего телефона не было. Она дала Курманаевой свой сотовый телефон марки «Самсунг» модели «ФИО123» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле коричневого цвета. ФИО1 вышла в подъезд с телефоном. Она (ФИО13) ждала ее в квартире. Прошло около 20 минут, но ФИО1 так и не вернулась, сотовый телефон ей не отдала, на связь с ней больше не выходила. Решив, что ее сотовый телефон ФИО1 похитила, обратилась в полицию. Абонентский номер она заблокировала в этот же день, потому что после ухода подсудимой номер был недоступен. Сим-карта, чехол для сотового телефона для нее материальной ценности не представляют, с оценкой похищенного сотового телефона согласна, претензий не имеет (т. 1, л.д.128).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №2, не явившейся в суд, следует, что она работает в комиссионном магазине «Купец» по адресу: <адрес>, режим работы магазина круглосуточный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдала по своему паспорту сотовый телефон марки «Самсунг А3» имей код 356 303 085 866 422 в корпусе синего цвета за 1 200 рублей. При сдаче сотового телефона она сказала, что данный сотовый телефон принадлежит ей (т.1, л.д. 98).

Из оглашенных с согласия сторон показаниям, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1, не явившегося в суд, следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя проверил ломбард «Купец», расположенный по адресу: <адрес>. При проверке было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном ломбарде сдала по своему паспорту сотовый телефон марки «Самсунг ФИО123» имей код: № за 1 200 рублей. Протоколом изъятия вещей и документов им у свидетеля Свидетель №2 был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 94-95).

Также вина Курманаевой Р.И. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о краже ее сотового телефона марки «Самсунг» (т. 1, л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>, где ФИО1 совершила кражу телефона потерпевшей (т.1, л.д. 53-56);                             

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъята коробка от сотового телефона марки «Самсунг А3»(т.1, л.д.85-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: картонная коробка белого цвета от сотового телефона марки «Самсунг» модели «ФИО123». На момент осмотра коробка каких-либо повреждений не имеет, На крышке коробки имеется название сотового телефона «Samsung» модель «Galaxy A3». На боковой стороне коробки имеется наклейка с характеристиками сотового телефона: имей1: 356303/08/586642/2, имей2: 356304/08/586642/0, цвет: голубой.

По окончании коробка от сотового телефона марки «Самсунг» модели «ФИО123» возвращаются потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1, л.д.89-90);

- протоколом изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Купец» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 сдала в данный магазин телефон, похищенный ей у потерпевшей (т.1, л.д.101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции - свидетеля Свидетель №1 изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.104-108);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 в лице продавца Свидетель №2 Согласно договору ФИО1 сдала сотовый телефон марки «Самсунг» модели «ФИО123» имей-код: 356 303 085 866 422 за 1 200 рублей. Договор комиссии действует до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.109-112);

- распиской о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2 900 руб. в счет возмещения ущерба (т. 1, л.д. 133);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показала, когда, где и при каких обстоятельствах она совершила хищение сотового телефона марки «Самсунг» модели «ФИО123», принадлежащего Потерпевший №2(т. 1, л.д. 187-194).

Суд, исследовав перечисленные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах содеянного согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествий, протоколом осмотра изъятых предметов.

Перечисленные доказательства отвечают принципам допустимости, в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что проверка показаний ФИО1 на месте, осмотр мест происшествий и иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оснований для самооговора подсудимой судом не выявлено, т.к. ее показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Вопросы квалификации

1.Действия Курманаевой по преступлению от 23 марта 2022 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с банковского счета.

    Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи, совершенной с банковского счета, - вменен обоснованно, т.к. Курманаева, действуя умышленно, не имея разрешения потерпевшей, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, путем снятия с указанного счета, открытого в банке на имя Потерпевший №1, наличных денежных средств через банкомат.

В то же время суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи, указанный в обвинительном заключении, как совершенной равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), как излишне предъявленный, учитывая, что хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшей.

Действия Курмановой квалифицированы органами предварительного следствия также как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Сумма ущерба, причиненного действиями подсудимой потерпевшей Потерпевший №1, составляет 10 000 руб. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что на момент совершения преступления не работала, находилась в состоянии беременности, имела доход 10 000 руб. Однако, помимо пояснений потерпевшей, в обоснование данного квалифицирующего признака иных достаточных объективных сведений и доказательств органом предварительного расследования не представлено, в том числе в подтверждение размера доходов потерпевшей, совокупного дохода членов ее семьи, учитывая, что потерпевшая поясняла, что она замужем, ее супруг работал.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи - совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Действия Курманаевой по преступлению от 7 мая 2022 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Курманаева, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила имущество потерпевшей Потерпевший №2, нарушив права потерпевшей на владение, пользование, распоряжение указанным имуществом, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая ее поведение, а также то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит.

Вопросы наказания

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимой.

Так, исходя из исследованных судом сведений о личности подсудимой, Курманаева у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имелись случаи злоупотребления алкоголем, имеет непогашенную судимость.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по 2 преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, в том числе при проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, заглаживание причиненного преступлениями вреда путем выплаты потерпевшим денежных средств и принесения им извинений, наличие 2 малолетних детей, молодой возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного; личности подсудимой; совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельствах, влияния наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Курманаевой окончательное наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, наличия малолетних детей, добровольного возмещения причиненного преступлениями вреда, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, т.е. суд считает необходимым назначить Курманаевой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Оснований для освобождения Курманаевой Р.И. от уголовной ответственности, от уголовного наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Курманаевой дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, судом не выявлено.

    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая, что указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Самсунг ФИО123» - подлежит оставлению потерпевшей Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Самсунг ФИО12 21S», банковская карта ПАО «Сбербанк России» - подлежат оставлению потерпевшей Потерпевший №2, выписка по банковской карте, договор комиссии - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговоры от 18 сентября 2019 г., от 2 сентября 2022 г. подлежат оставлению на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ – 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ – 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░123» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ 21 S», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>