Решение по делу № 33-12222/2014 от 15.12.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Борзенко А.Г. Дело № 33-12222/2014

А-57

24 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гаус Т.И.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) к Солодовниковой А.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт

по апелляционной жалобе ответчика Солодовниковой А.В.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытого акционерного общества) удовлетворить полностью.

Взыскать с Солодовниковой А.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытого акционерного общества) в счет возврата основного долга по кредиту 72 836 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 79 копеек, в счет уплаты просроченных процентов 27 705 (двадцать семь тысяч семьсот пять) рублей 51 копейку, неустойку 12 161 (двенадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 18 копеек, плату за обслуживание кредитной карты 590 (пятьсот девяносто) рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 87 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк обратилось в суд с иском к Солодовниковой А.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2011 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Солодовниковой А.В. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом в 30 000 рублей, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту. В связи с систематическим невыполнением Солодовниковой А.В. своих обязательств по договору, банк расторг договор 29.03.2013 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату подачи искового заявления сумма задолженности составила 113 293,48 руб., в том числе сумма основного долга – 72 836,79 руб., проценты – 27 705,51 руб., штраф – 590 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 465,87 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодовникова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что с ней не были согласованы общие условия кредитования, кроме того, возложена обязанность по уплате комиссий, взимание которых нарушает права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.04.2011 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Солодовниковой А.В. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 30 000 рублей. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Солодовникова А.В. получила кредитную карту и 23.04.2011 года активировала ее путем телефонного звонка в Банк. Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.1).

По условиям Договора Солодовникова А.В. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту. Минимальный платеж составляет 6% от задолженности (600 руб.).

Как следует из текста заявления на оформление кредитной карты, Солодовникова А.В. предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением; при этом она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, а настоящее заявление, Тарифы, общие условия в совокупности являются неотъемлемой частью Договора. При подписании заявления, ответчица была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Процентная ставка по кредиту, установленная Тарифами Банка, по операциям покупок - 32,9% годовых (п.2 Тарифов), по операциям получения наличных денег и прочим операциям - 39,9% годовых в день при своевременной оплате минимального платежа. При нарушении обязательств применяется увеличенная процентная ставка по договору в размере 0,20 процентов в день (п.12 Тарифов), которая действует на весь кредит, начиная с даты формирования счета - выписки, в которой была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета - выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.11 Тарифов).

Согласно п.11.1 Общих условий при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Согласно выписке из ссудного счета Солодовникова А.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 113 293,48 руб., из которой: кредитная задолженность – 72 836,79 руб., проценты – 27 705,51 руб., штраф – 12 751,18 руб.; 29.03.2013 года в адрес ответчицы банком был направлен заключительный счет.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт выставил Солодовниковой А.В. 29.03.2013 года заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты, штраф, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, уплате процентов, пени.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Учитывая изложенное, выпущенная на имя Солодовниковой А.В. кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Солодовникова А.В. воспользовалась услугой истца, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, она не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как ответчик вправе был отказаться от ее использования. Поскольку карта предназначена к использованию не только для зачисления суммы кредита, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций, взимание платы за выдачу наличных средств не противоречит требованиям действующего законодательства.

Более того, Солодовникова А.В. на момент заключения договора не высказывала каких-либо возражений относительно установления комиссии за выдачу наличных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение о комиссии было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора (ст.421 ГК РФ). Солодовникова А.В. вправе была узнать условия предоставления банковской карты и оказания иных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», и сделать свой выбор, в том числе, предложить данному банку заключить соглашение на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, чего не было сделано.

Кроме того, на основании заявления ответчица была подключена к программе страховой защиты, плата за включение в которую составляет 0,89% от задолженности. Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания заявления, а также Общих условий, приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Солодовникова А.В. выразила согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в программе страховой защиты.

Принимая во внимание, что ответчицей не оспаривалась законность договора в части возложения обязанности по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств и подключение к программе страховой защиты, учитывая, что комиссионные вознаграждения и платы за предоставляемые услуги, а также за программу страховой защиты взимались банком на основании добровольного волеизъявления Солодовниковой А.В., доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагала и не была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, соответственно, и с процентной ставкой по кредиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, размещенным в сети Интернет. В случае отсутствия информации либо невозможности ознакомления с ней, ответчик вправе была отказаться от заключения договора, чего сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовниковой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: