Решение по делу № 22-5410/2022 от 30.08.2022

Судья Корнева Я.Г.                 ДЕЛО № 22-5410

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Ильиной Ю.В., с участием прокурора Соломатовой Т.М., осуждённого Сынтина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Симакова Н.К. и осуждённого Сынтина С. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 24.02.2021г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 12.07.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока 16.03.2021г., конец срока 3.05.2023г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Сынтина С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

             У С Т А Н О В И Л:

    Осуждённый Сынтин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору от 24.02.2021г. более мягким видом наказания.

    По постановлению Ленинского районного суда <адрес> от 12.07.2022г. осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства.

    В апелляционной жалобе осуждённый Сынтин С.В., ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного кодекса РФ, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене постановления, указывая на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основаны на материалах дела. Отмечает, что он имеет поощрения, вину признал, трудоустроен и выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, иска не имеет, участвует в жизни коллектива, соблюдает все требования и положительно характеризуется администрацией колонии, то есть встал на путь исправления, что не было учтено судом при принятии решения. Кроме того, осуждённый полагает, что его ходатайство рассмотрено поверхностно и необъективно.

    В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К. поставил вопрос об отмене постановления, указывая на то, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено без учёта данных о личности Сынтина С.В. и его поведении при отбывании наказания в виде лишения свободы. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что осуждённый положительно характеризуется, работает, действующих взысканий не имеет, администрация учреждения его ходатайство поддержала.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбытия наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

    По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

    Из материалов дела видно, что Сынтин С.В. отбывая наказание, согласно характеристике, 4 раза поощрялся, имеет 10 взысканий, в том числе 2 с помещением в карцер, что указывает на значительный негативный характер нарушений, трудоустроен и к труду относится добросовестно, вину по приговору признал, в целом характеризуется положительно. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осуждённого. В судебном заседании прокурор, представляющий позицию общества и государства, возражал против применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ.

Проанализировав все данные о поведении и личности осуждённого, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как иное не будет способствовать целям уголовного наказания.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения достаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, при этом фактическое отбытие им установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания, не обязывает суд удовлетворять соответствующее ходатайство осуждённого в обязательном порядке.

При этом, согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд исследовал данные о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания в полном объёме, однако не пришёл к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Выводы суда об этом приведены в постановлении полно и объективно подтверждаются материалами дела.

     Безусловных оснований для отмены постановления апелляционный суд не находит, поскольку наличие положительных сведений о личности и поведении Сынтина С.В., на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, принимались судом во внимание, но не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении осуждённого правил ст. 80 УК РФ. Как следует из материалов дела, представленной на осуждённого характеристики, Сынтиным С.В. созданы лишь формальные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, а также достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости перед обществом.

     Оснований полагать, что данные о личности, поведении осуждённого учитывались судом формально и оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сынтина С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Сынтина С.В. и адвоката Симакова Н.К. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.