Решение по делу № 33-4147/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-1380/2023 судья Пыжова Н.И. 2023 год

(33-4147/2023)

УИД 69RS0038-03-2023-001932-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Яковлевой А.О., Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Луцкова А.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«Луцкову А.В. в удовлетворении иска к УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-10 УФСИН по Тверской области, ФСИН России о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луцков А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-10 УФСИН по Тверской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.05.2020 между истцом и УФСИН России по Тверской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № на срок до 30.07.2024 на основании подп. «б» п. 1 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Приказом начальника УФСИН России по Тверской области от 02.08.2019 №-лс «О назначении выпускников» он был назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

17.12.2021 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 от 10.11.2022 Луцков А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

22.12.2022 уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Калининского района Тверской области ФИО2, поступило в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу. При этом на основании приказа УФСИН России по Тверской области от 01.03.2023 №- лс «О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Луцкова А.В.» с 03.03.2023 контракт с ним был расторгнут, и он был уволен на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Истец считает свое увольнение незаконным.

Перед увольнением в отношении истца была проведена служебная проверка. В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона № 197 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 указанного законодательного акта. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона №197 сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Вместе с тем, в настоящее время приговор в отношении истца не вынесен, что свидетельствует об отсутствии оснований для его увольнения со службы.

В основу заключения о результатах служебной проверки от 01.12.2022 фактически положены данные предварительного расследования, не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда. Указанный факт не принят во внимание и при проведении 01.03.2023 с истцом беседы, а также при вынесении представления к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 01.03.2023.

Ответчиком нарушены требования ч. 7 ст. 52 Закона № 197, в силу которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу. Предполагаемое, не являющееся преюдициальным фактом событие, по версии следствия, произошло 19.10.2021. Уголовное дело возбуждено 17.12.2021, привлечение же истца в качестве обвиняемого имело место по истечении шести месяцев с ранее указанной даты. При этом исходя из требований ст. 52 Закона №197 применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно только в случае осуществления производства по уголовному делу в отношении конкретного лица в шестимесячный срок со дня обнаружения предполагаемых признаков преступления. Инициирование же уголовного преследования (в данной ситуации в виде привлечения его в качестве обвиняемого, учитывая, что ранее он принимал участие в деле в качестве свидетеля) в отношении гражданина по истечении шести месяцев не дает оснований для увольнения его со службы и противоречит требованиям ст. 52 вышеназванного закона.

В связи с изложенным истец считает, что ответчиком нарушено его конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Истец также полагает, что в связи с вынужденным прогулом, обусловленным незаконным увольнением, имеются основания для взыскания в его пользу среднемесячной заработной платы (без учета НДФЛ) в размере 49558, 76 рублей.

Ввиду незаконного увольнения из организации, в которой истец хотел работать многие годы и пять лет получал профильное образование, а также в связи с утратой заработной платы истец испытал нравственные страдания. В связи с этим, ссылаясь на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, который истец оценивает в 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Воронина А.В. в размере 15000 рублей.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным увольнение из УФСИН России по Тверской области и восстановить его на службе в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-10 УФСИН по Тверской области; взыскать среднемесячную заработную плату в размере 227587,10 рублей за время вынужденного прогула за период с 04.03.2023 по 05.07.2023; взыскать компенсацию морального вреда 150000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании истец Луцков А.В. и его представитель Воронин А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчиков УФСИН России по Тверской области, ФСИН России Соловьева Т.А. и Плаксина Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Луцкова А.В., поддержали письменный отзыв на иск, полагали, что увольнение истца было законным и обоснованным, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика УФСИН России по Тверской области по доверенностям Куракин А.А. и Фесенко В.В. поддержали письменный отзыв УФСИН России по Тверской области, пояснили, что процедура проведения проверки и увольнения сотрудника была полностью соблюдена. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в установленные законом сроки. Луцков А.В. был уволен в связи с нарушением условий контракта. Законодатель не обязывает ждать приговор суда.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по доверенности Лукьяненко Е.А. в судебном заседании поддержала позицию, высказанную представителями ответчика УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Луцкова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что согласно обжалуемому решению увольнение сотрудников по приговору суда является самостоятельным основанием, которое к истцу не применялось. Истец уволен за нарушения условий контракта, которые, как полагает суд, были подтверждены при проведении служебной проверки. При этом, по мнению суда первой инстанции, невынесение на момент увольнения в отношении истца приговора само по себе не влияет на законность увольнения за нарушение условий контракта и не является основанием для восстановления его на службе. Апеллянт полагает указанные выводы суда ошибочными.

Поскольку истец был уволен со службы в связи с поступлением от органов предварительного расследования информации о предъявлении ему обвинения по уголовному делу №, применение такого основания, как «нарушение условий контракта», не может рассматриваться в качестве правомерного, так как сам факт предъявления обвинения не означает, что совершение преступления имело место. Вопрос о совершении (несовершении) истцом конкретного деяния может решаться исключительно судом в рамках уголовного судопроизводства. Соответственно, пока нет вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, о совершении действий, квалифицируемых как нарушение условий контракта, не может идти речи.

Решение вопроса о том, совершались истцом действия или нет, в рамках проведения служебной проверки невозможно, поскольку УФСИН России по Тверской области не правомочно подменять суд, осуществляющий судопроизводство по уголовным делам.

Таким образом, судом первой инстанции на основе неправильного толкования норм закона был сделан неверный вывод о возможности применения в данной ситуации такого основания увольнения, как «нарушение условий контракта». Единственным основанием, по которому возможно уволить сотрудника в данном случае, является именно осуждение за преступление.

Судом были неверно интерпретированы положения ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ о том, что увольнение «в связи с нарушением условий контракта» возможно в связи с теми «фактическими» обстоятельствами, которые изложены в заключении о результатах служебной проверки от 09.12.2022, которые, в свою очередь, основаны на информации, поступившей от органов предварительного расследования.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что ничем объективно не подтвержденный факт совершения соответствующих действий якобы имел место и что увольнение «в связи с нарушением условий контракта» является законным.

Как следует из п. 4.1 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 №198, основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе, возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела; нарушение условий контракта.

Между тем, суд первой инстанции, неправильно истолковав приведенное выше положение законодательства, без каких-либо оснований признал правильной и согласился с позицией ответчиков, связывающих возбуждение уголовного дела с нарушением условий контракта, хотя связь в данном случае возможна только с осуждением за преступление.

По мнению истца, норма, закрепляющая такое основание увольнения, как «нарушение условий контракта», в данной ситуации применению не подлежит и судом первой инстанции интерпретирована неверно. Увольнение в связи с нарушением условий контракта и в связи с фактом уголовного преследования, это два совершенно разных основания. И увольнение в данной ситуации возможно только в случае осуждения за преступление. Однако суд первой инстанции, неправильно истолковывая закон, признал законным увольнение истца по не подходящему под данный конкретный случай основанию.

Кроме того, судом были неверно интерпретированы положения ст. 52 Закона № 197. Предполагаемое - не являющееся преюдициальным фактом - событие, по версии следствия, произошло 19.10.2021. Уголовное дело возбуждено по факту (не в отношении конкретного лица) 17.12.2021. Привлечение истца в качестве обвиняемого имело место 08.11.2022, то есть по истечении шести месяцев с ранее указанной даты. При этом исходя из требований ст. 52 Закона № 197 применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно только в случае осуществления производства по уголовному делу в отношении конкретного лица в шестимесячный срок со дня обнаружения предполагаемых признаков преступления. Инициирование же уголовного преследования в отношении гражданина по истечении шести месяцев не дает оснований для увольнения сотрудника со службы и противоречит требованиям ст. 52 вышеназванного законодательного акта.

Полагает, что ответчиками, вопреки возложенному на них ГПК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремени доказывания, не были доказаны такие обстоятельства, как законность увольнения, соблюдение порядка и сроков наложения данного дисциплинарного взыскания, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

На апелляционную жалобу истца Луцкова А.В. ответчиками ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции истец Луцков А.В., его представитель адвокат Воронин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Тверской области, ФСИН России по доверенности Соловьева Т.А., представитель ответчика УФСИН России по Тверской области по доверенности Куракин А.А., представитель ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по доверенности Лукьяненко Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Степенковой О.В., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника.

Так, данной статьей на сотрудника возлагаются, в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 202 утвержден дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 года № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты «а», «г», «д», «ж», «к» пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 2749-О, от 25 января 2018 года № 159-О, от 27 марта 2018 года № 766-О и от 27 сентября 2018 года № 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 года №1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Спецификой профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы предопределяется право федерального законодателя вводить особые правила поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождения и прекращения служебных отношений с учетом задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, принципов их организации и функционирования, при условии обеспечения баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами и с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, равенства и соразмерности.

Из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Тверской области №-лс от 02.08.2019 Луцков А.В. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с 30.07.2019 года.

06.05.2020 с истцом заключен контракт № сроком до 30.07.2024 в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 9 ст. 22 Федерального закона №197-ФЗ.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4 контракта Луцков А.В. взял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 контракта сотрудник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

14 декабря 2021 года комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратурой Тверской области проведена проверка соблюдения права заключенных под стражу лиц и осужденных на личную безопасность в ИК-10. По результатам личного приема осужденных, по факту причинения 19 октября 2021 года осужденному ФИО3 телесных повреждений 17 декабря 2021 года Калининским МСО СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

29 ноября 2022 года в адрес заместителя УФСИН России по Тверской области поступило письмо от заместителя руководителя Калининского межрайонного следственного отдела, в котором указано, что старший лейтенант внутренней службы Луцков А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, 10 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После получения сообщения из следственных органов о привлечении истца в качестве обвиняемого по уголовному делу, начальником УФСИН России по Тверской области 29 ноября 2022 года издан приказ № о проведении служебной проверки по факту предъявления обвинения старшему лейтенанту внутренней службы Луцкову А.В., оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях устранения причин и условий, приведших к его совершению.

Приказом начальника УФСИН России по Тверской области №-лс от 29 ноября 2022 года Луцков А.В. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей по должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с 29 ноября 2022 года с выплатой денежного довольствия исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет.

09 декабря 2022 года заместителем начальника УФСИН России по Тверской области утверждено заключение о результатах служебной проверки. В указанном заключении содержалось предложение об увольнении Луцкова А.В. со службы в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ (нарушение условий контракта), в связи с нарушением истцом пунктов 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года №5, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 06 мая 2020 года №.

Приказом УФСИН России по Тверской области №-лс от 01.03.2023 истец 03.03.2023 уволен со службы в уголовно - исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), контракт с ним расторгнут. Основанием для увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Тверской области от 09.12.2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Луцков А.В. своим поведением допустил нарушение условий служебного контракта, а именно пунктов 4.1, 4.3, 4.4, согласно которым он взял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. Нарушение контракта со стороны Луцкова А.В., что следует из заключения и приказа об увольнении, выразилось в невыполнении требований пунктов 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ, пункта 8 Кодекса этики. Данное поведение истца, повлекшее возбуждение уголовного дела, привлечение его в качестве обвиняемого, вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, не отвечает требованиям, предъявляемым к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, в силу положений Кодекса этики и служебного поведения, а также условий контракта, способно нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы. Уголовное дело в настоящее время находится в суде, процессуальный статус Луцкова А.В. изменился с обвиняемого на подсудимого. Не вынесение на момент увольнения приговора в отношении Луцкова А.В. само по себе не влияет на законность увольнения за нарушение условий контракта и не является основанием для его восстановления на службе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным с истцом контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Луцков А.В. принял на себя обязательства по соблюдению требований закона, Присяги, внутреннего распорядка, по честному и добросовестному выполнению должностных обязанностей, а также по несению ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

В рассматриваемой ситуации привлечение 10 ноября 2022 года истца в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному 17 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что до настоящего времени обвинения не сняты, уголовное дело не прекращено, позволяют сделать вывод о том, что Луцков А.В. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении принятых на себя обязательств соблюдать требование к служебному поведению сотрудника, установленное статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года №5.

Таким образом, Луцков А.В. своим поведением допустил нарушение условий служебного контракта, а именно допустил нарушение требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, его поведение вошло в противоречие с целями и задачами уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, не способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций, вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органов уголовно-исполнительной системы в защите прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и указанное поведение обоснованно было расценено работодателем как дисциплинарный проступок, дающий основание для расторжения с истцом контракта по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ.

Отсутствие в настоящее время приговора в отношении Луцкова А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что истец не совершил указанного в служебной проверке дисциплинарного проступка.

Основанием для увольнения истца явилось нарушение им приведенных выше условий контракта.

Ссылка в заключении о результатах служебной проверки на факт возбуждения уголовного дела, сама по себе не являлась причиной увольнения Луцкова А.В., в данном случае рассматривался вопрос о действиях (поведении) истца, послуживших основанием и способствовавших возможности привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, что вызвало сомнение у работодателя в добросовестном выполнении им должностных обязанностей, а сама ситуация нанесла ущерб его репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, что и является нарушением условий контракта.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам и пришел к необоснованному выводу о законности увольнения истца не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Вопреки позиции апеллянта, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации, соблюдена (положения статей 52, 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, приказ от 29 ноября 2022 года № о проведении служебной проверки издан правомочным лицом, в пределах предоставленных полномочий, в установленные законом сроки.

01 декабря 2022 года в рамках проведения служебной проверки Луцковым А.В. даны объяснения.

Служебная проверка проведена в сроки, установленные частью 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, заключение о результатах служебной проверки, проведенной по факту предъявления Луцкову А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит необходимые обстоятельства и доказательства вины истца в совершении дисциплинарного проступка.

Основанием для проведения служебной проверки послужила поступившая в УФСИН России по Тверской области информация о предъявлении Луцкову А.В. обвинения по возбужденному 17 декабря 2021 года в отношении неустановленных лиц уголовному делу по факту причинения осужденному ФИО3 телесных повреждений.

В постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, указаны конкретные действия, совершенные в отношении осужденного ФИО3 В настоящее время уголовное дело по обвинению Луцкова А.В. в совершении указанного преступления находится на рассмотрении Калининского районного суда Тверской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом пунктов 4.1, 4.3, 4.4 служебного контракта и являются достаточным основанием для принятия ответчиком решения об увольнении Луцкова А.В. в связи с нарушением им условий контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по результатам служебной проверки работодателем обоснованно установлен факт нарушения Луцковым А.В. условий служебного контракта, неисполнение требований, установленных нормативно-правовыми актами о службе в уголовно-исполнительной системе, является правильным.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком требования пункта 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по факту причинения осужденному ФИО3 телесных повреждений возбуждено 17 декабря 2021 года, то есть по истечении 1 месяца 28 дней со дня произошедшего события (19 октября 2021 года), Луцков А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу 10 ноября 2022 года и до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено.

В период с 09.12.2022 по 25.02.2023 Луцков А.В. находился на больничном, о чем свидетельствуют представленные суду листки нетрудоспособности.

Учитывая, что время производства по уголовному делу и время проведения служебной проверки, а также периоды временной нетрудоспособности сотрудника исключаются из установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности УФСИН России по Тверской области не нарушен.

Должностному лицу, в рассматриваемом случае заместителю начальника УФСИН России по Тверской области, о привлечении Луцкова А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу стало известно 29 ноября 2022 года, в этот же день приказом начальника УФСИН России по Тверской области была назначена служебная проверка, которая окончена 09 декабря 2022 года, и по результатам которой истец уволен со службы 03 марта 2023 года с учетом периода нетрудоспособности, то есть в пределах установленных законом сроков.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Луцкова А.В. о признании незаконным его увольнения, восстановлении его на работе, и как следствие, для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луцкова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи А.О. Яковлева

К.В. Климова