Решение по делу № 33-522/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-69/2022 (33-522/2024) судья Крон И.В.

УИД 69RS0033-01-2022-000076-82

АПЕЛЛЯВДОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю., судей Беляк А.С., Коровиной Е.В., при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А. по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Королева М.А., Шульпиной С.Б., Шульпина А.Б. на решение Торопецкого районного Тверской области от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шульпиной С.Б., Березина В.Н., Кузнецова О.А. , Полунина Д.В., Валиева Н.Н., Королева М.А., Ходакова С.А. к Михайлову М.М., Михайловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании береговой полосой озера Слободское, расположенной между земельным участком № и озером Слободское путем демонтажа металлического забора отказать».

Судебная коллегия

установила:

Шульпина СБ., Березин В.Н., Кузнецов О.А., Полунин Д.В., Валиев Н.Н., Королев М.А., Ходаков С.А. обратились в суд с иском к Михайлову М.М., Михайловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании береговой полосой.

В основании иска указали, что в соответствии с положениями части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии шириной 20 метров является зоной общего пользования.

Ответчик Михайлов М.М. установил по периметру земельного участка с кадастровым номером №, доходящего до уреза воды озера Слободское, металлический забор, тем самым нарушил права истцов и иных граждан на пользование береговой полосой озера Слободское.

С учетом изложенного просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании береговой полосой озера Слободское путем демонтажа металлического забора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчики Михайлов М.М., Михайлова Е.И. представили письменные возражения, в которых указали, что иск не признают, поскольку забор

2

установлен в границах принадлежащего им земельного участка. С левой стороны забора имеется калитка, которая постоянно открыта, с правой стороны земельный участок огорожен не полностью, в связи с чем имеется свободный проход к береговой полосе, в том числе и к пирсу.

Нарушений требований земельного законодательства муниципальными органами не выявлено, предписания об устранении таких нарушений не выносились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним истцы Шульпина СБ., Королев М.А., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Шульпин А.Б., просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-33/2022, достоверно установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на двадцатиметровую береговую полосу озера Слободское.

10 июня 2022 года ответчики демонтировали 12 металлических заборных секций с забетонированных столбов, расположенных на береговой полосе озера Слободское, что является фактическим признанием иска. При этом угроза обратного монтажа заборных секций будет сохраняться до того момента, пока не будут убраны забетонированные в земле опорные металлические столбы забора.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из гражданского дела № 2-5/2022, нарушив при этом положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 67, и лишил тем самым истцов права доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, а затем отказал в иске по причине недоказанности нарушения их прав.

Несмотря на отказ в истребовании доказательств и приобщения к материалам дела заключения землеустроительной экспертизы, в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств того, что установленный ответчиком Михайловым М.М. металлический забор находится в пределах береговой полосы озера Слободское.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

3

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации определено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 8 этой же статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации реализация права граждан на свободное пользование береговой полосой осуществляется посредством запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Из материалов дела следует, что ответчику Михайлову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2200 +/-33 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что действиями ответчиков, которые возвели по периметру своего земельного участка металлический забор, доходящий до уреза воды озера Слободское, ограничивается предоставленное им законом право на свободный доступ к водному объекту общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статей 55, 56, 79, пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании береговой полосой озера Слободское.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, ибо он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении (нарушении) судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в иске, суд указал истцам на недоказанность факта нарушения их прав действиями ответчиков, отметив, что истцы не ходатайствовали о производстве судебной землеустроительной экспертизы для установления, в том числе, факта наложения границ земельного участка Михайлова М.М. на береговую полосу озера Слободское.

Однако суд первой инстанции, приходя к такому выводу, не дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, что является нарушением части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Говоря о препятствиях в доступе к береговой полосе озера Слободское, истцы в исковых заявлениях указывали на то, что забор установлен ответчиками до уреза воды. В подтверждение представили письмо Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области № 24 от

5

19 января 2022 года, согласно которому специалистом Комитета и главой Скворцовского сельского поселения осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №. В результате произведенных измерений установлено, что забор участка с кадастровым номером № выходит за пределы своей границы на 12 метров по береговой полосе к озеру Слободское (том 1 л.д. 147).

Прокуратурой Торопецкого района Тверской области по данному факту также проведена проверка, результаты которой указывают на то, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Михайлову М.М., представляет собой единую конструкцию и выходит за границы участка до уреза воды озера Слободское (том 1 л.д. 137).

Ответчик Михайлов М.М. в своих возражениях на исковое заявление фактически не оспаривал, что забор, огораживающий принадлежащий ему земельный участок, установлен на береговой полосе озера Слободское, ссылаясь лишь на то, что с левой стороны забора имеется калитка, которая постоянно открыта, а с правой стороны земельный участок не огорожен, что, по его мнению, обеспечивает свободный доступ к береговой полосе (том 1 л.д. 26-28 (до объединения дело № 2-74/2022).

Позиция ответчика, изложенная в письменных возражениях, освобождавшая сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания фактов принадлежности земельного участка Михайлову М.М. и нахождения ограждения на береговой полосе озера Слободское, вопреки требованиям статьи 55, части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не учтена.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о нарушении собственником земельного участка с кадастровым номером № требований водного законодательства, поскольку установленное последним ограждение ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе.

Выяснение вопросов несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его границам, отраженным в ЕГРН, а также наложения таких границ на береговую полосу озера Слободское, посредством проведения по делу судебной экспертизы, как ошибочно полагал суд первой инстанции, в ситуации, когда установлен факт возведения ответчиком ограждения до уреза воды, то есть в любом случае в пределах береговой полосы, к иному правовому результату разрешения спора не привело бы, а потому не являлось обязательным.

Утверждение ответчика о том, что наличие ограждения не ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, является несостоятельным, ибо забор установлен до уреза воды, а, значит, исключает подход к водному объекту.

6

Относительно доводов об имеющейся в ограждении калитки судебная коллегия отмечает, что сама по себе калитка не обеспечивает беспрепятственный и непосредственный доступ к водному объекту по всей его протяженности, тогда как положения закона требуют обеспечения свободного прохода по всей ширине береговой полосы и доступа к акватории водного объекта из любого места с берега.

Наличие иных мест подхода к береговой полосе озера Слободское также не свидетельствует о правомерности использования ответчиком береговой полосы и соблюдении им требований, установленных статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению только к ответчику Михайлову М.М. как к допустившему нарушение собственнику земельного участка. Учитывая, что ответчик Михайлова Е.И. не является правообладателем указанного земельного участка, в удовлетворении иска к ней следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на чем настаивают апеллянты, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая судьбу апелляционной жалобы Шульпина А.Б., являющегося лицом, не привлеченным к участию в деле, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, как это предусмотрено частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимаются случаи, когда такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях непосредственно Шульпина А.Б. не разрешался, принятое судом решение в правах указанное лицо ограничивает, какие-либо обязанности на него не возлагает. Наличие у Шульпина А.Б. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора выступает право на свободное пользование береговой полосой и водным объектом, следовательно, потенциальный интерес может возникнуть у каждого гражданина Российской Федерации. В таком случае нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность обращения в суд с иском в защиту прав и законных интересов

7

неопределенного круга лиц.

Учитывая, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Шульпина А.Б., поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шульпиной С.Б., Березина В.Н., Кузнецова О.А. , Полунина Д.В., Валиева Н.Н., Королева М.А., Ходакова С.А. к Михайлову М.М. удовлетворить.

Обязать Михайлова М.М. устранить препятствия в пользовании двадцатиметровой береговой полосой озера Слободское, расположенной между земельным участком с кадастровым номером № и озером Слободское, путем демонтажа металлического забора.

В удовлетворении иска к Михайловой Е.И. отказать.

Апелляционную жалобу Шульпина А.Б. как лица, не привлеченного к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение принято 18 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Голубева А.С. Беляк Е.В. Коровина