Решение по делу № 2-6/2023 (2-271/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-6/2023

УИД 52 RS0029-01-2022-000333-45

Решение

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года       р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюгина В.В. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

В.В. Севрюгин обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 марта 2022 года по адресу: г. Н. Новгород, ул. Пермякова, д. 6 произошло ДП с участием 2- транспортных средств: JAGUARXF государственный номер Х 455 СК 152, который находился под управлением В.В. Севрюгина и ВАЗ 21150 государственный номер Х 342 НМ 52, находившегося под управлением В.Ю. Старикова.

Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21150 В.Ю. Стариков.

22.03.2022 года были переданы все необходимые документы и фотоматериалы, автомобиль JAGUARXF государственный номер Х 455 СК 152 был осмотрен страховой компанией АО СК «Чулпан».

4.04.2022 года была произведена выплата в размере 32100 рублей. Данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

После чего истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Окружная экспертиза» транспортно- трасологическое исследования и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства JAGUARXF государственный номер Х 455 СК 152.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее. В результате ДТП, произошедшего 18.03.2022 года вследствие действий В.Ю. Старикова, управлявшего транспортным средством ВАЗ был причинен вред, принадлежащему заявителю транспортному средству.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно -трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 30.05.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа, составляет 369500 рублей, с учетом износа- 207300 рублей.

Решение финансового уполномоченного, заявленное истцом требование к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с АО СК «Чулпан» в пользу истца страховое возмещение в сумме 175200 рублей.

8.07.2022 года истец В.В. Севрюгин обратился в ООО «Эксперт Про» с заявлением на подготовку письменной консультации специалиста в отношении заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № № от 30.05.2022 года.

Проанализировав представленное заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № № от 30.05.2022 года, установлено, что оно содержит технические неточности и неподкрепленные объективными данными выводы, сформированные выводы требуют критической оценки.

Учитывая вышеизложенное, а именно, то обстоятельство, что СК АО «Чулпан» до настоящего момента не произвел страховую выплату в полном объёме, а это 400000 рублей, истец просит произвести в его пользу страховую выплату в полном объёме, учитывая решение финансового уполномоченного о страховом возмещении в сумме 175200 рублей и выплаченную АО СК «Чулпан» сумму в размере 32100 рублей, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 192700 рублей

Истец просит взыскать с АО СК «Чулпан» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 192700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате консультативного заключения специалиста № от 8.07.2022 года в сумме 10000 рублей.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В.Ю. Стариков, АО «СК «Астро- Волга», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак.

В судебное заседание истец В.В. Севрюгин не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой.

Представитель ответчица АО СК «Чулпан» также не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся отчетом об отправке СМС- извещения.

Третьи лица В.Ю. Стариков, представитель АО «СК Астро- Волга», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 18 марта 2022 года по адресу: г. Н. Новгород, ул. Пермякова, д. 6 произошло ДП с участием 2- транспортных средств: JAGUARXF государственный номер Х 455 СК 152, который находился под управлением В.В. Севрюгина и ВАЗ 21150 государственный номер Х 342 НМ 52, находившегося под управлением В.Ю. Старикова.

Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21150 В.Ю. Стариков.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП В.Ю. Старикова застрахована на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро- Волга». Гражданская ответственность В.В.Севрюгина застрахована в АО СК «Чулпан».

22.03.2022 года истцом были переданы все необходимые документы и фотоматериалы, автомобиль JAGUARXF государственный номер Х 455 СК 152 был осмотрен страховой компанией АО СК «Чулпан».

4.04.2022 года была произведена выплата в размере 32100 рублей.

После чего истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Окружная экспертиза» транспортно- трасологическое исследования и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства JAGUARXF государственный номер Х 455 СК 152.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно -трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 30.05.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа, составляет 369500 рублей, с учетом износа- 207300 рублей.

Решение финансового уполномоченного, заявленное истцом требование к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с АО СК «Чулпан» в пользу истца страховое возмещение в сумме 175200 рублей.

8.07.2022 года истец В.В. Севрюгин обратился в ООО «Эксперт Про» с заявлением на подготовку письменной консультации специалиста в отношении заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № № от 30.05.2022 года.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском к страховой компании АО СК «Чулпан», требуя взыскания денежных средств в сумме 192700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения, выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро» от 15 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства JAGUARXF государственный номер Х 455 СК 152, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 18.03.2022 года, по состоянию на дату ДТП 18.03.2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, составляет без учета износа 774400 рублей, с учетом износа 428900 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В этой связи, по настоящему делу, суд руководствуется приведенным выше заключением, выполненным ООО «Аварийное экспертное бюро».

Таким образом, с учетом данных экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUARXF государственный номер Х 455 СК 152 с учетом износа составляет 428900 рублей.

Разрешая вопрос относительно ответственности непосредственного причинителя вреда и страховой компании по договору ОСАГО, в рассматриваемом случае суд исходит из следующего.

В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений приведенной нормы следует, что ответственность страховой компании ограничена страховой суммой 400000 рублей. С выше указанного лимита за нанесенный ущерб отвечает непосредственный причинитель, исходя из общий положений о деликтных обязательствах, предусмотренных главой 59 ГК РФ.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховой компании истцу выплачено страховое возмещение в сумме 32100 рублей + 175200 рублей = 207300 рублей. Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения составит 400000 рублей- 207300 рублей = 192700 рублей.

При таком положении, со страховой компании, как с ответчика по делу, подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей. Поскольку до обращения в суд истцу выплачены денежные средства в размере 207300 рублей, с АО СК «Чулпан» в пользу В.В. Севрюгина взысканию подлежит сумма 192700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 192700 рублей /2 = 96350 рублей. Оснований для снижения взыскиваемого штрафа, суд не усматривает. Несмотря на заявленное ходатайство о снижении размера штрафа, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено. При этом, такие доказательства должна представить сторона ответчика.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно, истцом понесены расходы по составлению консультативного заключения в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 8 июля 2022 года.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в сумме 5054 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Севрюгина В.В. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан», ИНН № в пользу Севрюгина В.В., <данные изъяты> в счет страхового возмещения 192700 рублей, в счет штрафа 96350 рублей, в счет расходов по составлению заключения специалиста 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан», ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро», ИНН № в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в сумме 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан», ИНН № в пользу в доход бюджета Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 5054 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Судья        А.Л. Тарасов