Решение по делу № 1-46/2024 от 13.05.2024

№                     №1-46/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область                03 июня 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Никоненко Е.Ю.,

подсудимого – Сагиндыкова М.Б.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Сагиндыков М.Б, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сагиндыков М.Б. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2024 года в дневное время Сагиндыков М.Б., находясь с целью незаконной рубки лесных насаждений в урочище «Бывший совхоз Мокшинский» Любинского сельского участкового лесничества Омской области квартал № выдел № в лесном массиве, расположенном на расстоянии 350 м. в восточном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея документов, дающих право на заготовку древесины в указанном месте, в нарушение положений Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ), согласно которому использование лесов в Российской Федерации является платным, граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (п. 11 ст. 1, ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 ЛК РФ), принесенной с собой бензопилой произвел незаконную выборочную рубку с корня до прекращения роста 7 стволов сырорастущего дерева породы береза, общим объемом древесины 2,84 куб. м., которые относятся к категории – защитные.

Своими действиями Сагиндыков М.Б. причинил материальный ущерб собственнику лесного фонда – государству в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в крупном размере на общую сумму 56573 руб., который исчислен с учетом ставок, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Приложениями № и № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Сагиндыков М.Б. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он, взяв принадлежащие ФИО12 бензопилу и трактор Т-40, поехал в лесной массив, расположенный недалеко от <адрес>, где спилил семь сырорастущих берез, на тракторе притащил их домой к Абилову, где распилил, а затем стопил в печи (л.д.158-160).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается. Исковые требования прокурора признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны. Намерен трудоустроиться и возместить причиненный ущерб.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего Представитель№1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с участием помощника прокурора Макарова и Свидетель №2 осуществил выезд в лесной массив, расположенный в урочище «Бывший совхоз Мокшинский» Любинского сельского участкового лесничества <адрес> квартал № выдел № на расстоянии 350 м. в восточном направлении от <адрес>, где обнаружили незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы береза. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра этого же лесного участка обнаружена незаконная рубка еще пяти сырорастущих берез. Были составлены акты о незаконной рубке, ведомости пересчета деревьев. Ущерб в результате рубки 7 берез составил 56573 руб. По данным фактам обратился в полицию (л.д.83-85).

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения места незаконной рубки сырорастущих берез даны свидетелями Свидетель №2 (л.д.115-117) и Свидетель №1 (л.д.136-138).

В своих показания Свидетель №3 (л.д.95-97) и Свидетель №4 (л.д.98-100) пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО12 жил Сагиндыков, помогал по хозяйству, за что ему давали пищу. В ДД.ММ.ГГГГ года, приехав из Омска, увидели большое количество опилок на снегу. На их вопросы Сагиндыков сказал, что пилил дрова, но где он их взял – не спрашивали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выгнал Сагиндыкова, так как тот стал злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что недалеко в лесу спилены сырорастущие березы, они рассказали, что пилил дрова Сагиндыков. Изъятые у ФИО12 бензопила и трактор принадлежат ему.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Как указано в рапорте об обнаружении признаков преступления, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в урочище «Бывший с/з Мокшинский» квартал № выдел № в Любинском сельском участковом лесничестве (л.д.11-15).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, который совершен в указанном выше урочище, порода деревьев – сырорастущая береза, количество – 2, объем древесины – 1.41 куб.м., сумма ущерба – 20177 руб. (л.д.17-19).

Как указано в ведомости пересчета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована рубка 2 деревьев березы сырорастущей (л.д.23).

Из расчета ущерба вреда следует, что нарушением лесного законодательства РФ – незаконной рубкой березы сырорастущей в количестве 2 штук до степени прекращения роста причинен вред в размере 20177 руб., при этом порядок исчисления размера вреда произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены таксы для исчисления размера ущерба, а также методика исчисления размера вреда, причиненного лесам (л.д.20-21).

В своем заявлении заместитель начальника отдела Любинского лесничества Представитель№1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили незаконную рубку пяти сырорастущих берез объемом 2,43 куб.м. в Любинском сельском участковом лесничестве урочище Бывший с/з Мокшинский квартал 14 выдел №, ущерб – 36396 руб. (л.д.26).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, который совершен в указанном выше урочище, квартал 14 выдел №, порода деревьев – сырорастущая береза, количество – 5, объем древесины – 2,43 куб.м., сумма ущерба – 36396 руб. (л.д.27-29).

Как указано в ведомости пересчета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована рубка пяти берез сырорастущих (л.д.33).

Из расчета ущерба вреда следует, что незаконной рубкой пяти берез сырорастущих до степени прекращения роста причинен вред в размере 36396 руб. (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр лесного массива, расположенного на расстоянии 350 м. в восточном направлении от <адрес>, обнаружены пни семи спиленных берез и следы шин, изъятые по правилам масштабной фотосъемки (л.д.36-45).

В ходе осмотра участка местности по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 изъята бензопила. Обнаружены следы шин транспортного средства, которые изъяты по правилам масштабной фотосъемки. На осматриваемом участке находится трактор Т-40, протектор колес которого зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки (л.д.46-51).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы шин, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия – лесном массиве в урочище Бывший с/з Мокшинский квартал 14 выдел № могли быть оставлены шиной колеса трактора Т-40, находящегося у <адрес> (л.д.67-69).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бензопила, изъятая у ФИО12, по окончанию осмотра бензопила признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена законному владельцу – ФИО12 (т. 1 л.д.86-94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 изъят трактор Т-40, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику – ФИО12 (л.д.120-133).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Сагиндыкова М.Б. по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды, договора купли-продажи лесных насаждений, о чем указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В судебном заседании установлено, что Сагиндыков М.Б., осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора месте и время, действуя умышленно, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, в нарушение п. 11 ст. 1, ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, принадлежащей Свидетель №3 бензопилой произвел незаконную выборочную рубку с корня до прекращения роста 7 стволов сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом древесины 3,84 куб.м., причинив тем самым своими действиями материальный ущерб собственнику лесного фонда – государству в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в крупном размере на общую сумму 56573 руб.

Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный и мотивированный характер, обусловлены исключительно стремлением удовлетворить свои потребности, направленные на заготовку дров путем незаконной рубки сырорастущих деревьев, Сагиндыков М.Б. предвидел наступление преступных последствий, желал этого и действовал с прямым умыслом.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Преступление считается оконченным, поскольку подсудимый, являясь исполнителем, полностью выполнил объективную его сторону путем спиливания сырорастущих берез, отделив стволы деревьев от корня, что привело к причинению ущерба собственнику лесного фонда.

Суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий подсудимого как совершенных в крупном размере, поскольку, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Правильность определения размера ущерба, который является крупным, подтверждена актами о совершении незаконной рубки лесных насаждений, ведомостями пересчета деревьев, расчет ущерба в судебном заседании не оспаривается, оснований не доверять расчету у суда нет, поскольку он произведен в соответствии с пунктами 1 и 4 Приложения 4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – постановление Правительства).

Объем древесины правильно определен по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра, что было сделано представителем потерпевшего при составления актов о совершении незаконной рубки лесных насаждений. Ставка платы за единицу объема древесины утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Ущерб, причиненный лесным насаждениям определен с учетом данных, установленных разделами №№, а также пунктом 1 приложения № «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденных постановлением Правительства, где установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Сагиндыковым М.Б. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами Сагиндыкову М.Б. суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое совершено в условиях неочевидности, в своем заявлении в правоохранительные органы представитель Любинского лесничества Представитель№1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших незаконную рубку. После этого подсудимый, будучи опрошенным сотрудником полиции (л.д.54), самостоятельно сознался в совершении им преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о датах, месте и способе совершения незаконной рубки, когда, куда и на чём им вывезена незаконно заготовленная древесина, чем осуществлялась незаконная рубка, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличая себя в его совершении, полученная от подсудимого информация была положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Сагиндыков М.Б. <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Сагиндыкову М.Б. наказание, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом данных личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также поведение виновного после совершения преступления, суд признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания Сагиндыкову М.Б. - штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе предварительного расследования прокурором Любинского района Омской области предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 56573 руб.

Разрешая исковые требования прокурора, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб в указанном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, размер причиненного материального ущерба причинен действиями именно Сагиндыкова М.Б., который заявленные требования признал в полном объеме, судом принято признание иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом бензопила и трактор, используя которые подсудимый совершил преступление, конфискации не подлежат, поскольку они являются собственностью Свидетель №3

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья и отсутствия постоянных работы и дохода у подсудимого, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сагиндыкова М.Б виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок один год с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Сагиндыкову М.Б. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по адресу: <адрес> за получением предписания.

В случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования прокурора Любинского района Омской области удовлетворить, взыскав с Сагиндыкова М.Б. в бюджет Любинского муниципального района Омской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 56573,00 руб.

Вещественные доказательства: бензопилу и трактор, переданные ФИО5 - оставить по принадлежности.

Освободить Сагиндыкова М.Б. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

03.06.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-46/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов