Решение по делу № 8Г-9918/2022 [88-15720/2022] от 15.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Выходцева Н.С.                                Дело № 88-15720/2022

    Судья Макарова Т.В.                         № дела суда 1-й инстанции 2-106-1766/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    08 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации города Волгограда к Земцову Виталию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации города Волгограда – Ситниковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда от 12 июля 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2021 года,

установил:

департамент муниципального имущества администрации города Волгограда обратился к мировому судье с иском к Земцову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка под принадлежащим ответчику гаражным боксом, площадью 35,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Земцова В.Ю. в пользу департамента муниципального имущества администрации города Волгограда сумма неосновательного обогащения за период с 19 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 7 561, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 1 434, 85 руб., а всего 8 995, 99 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель департамента муниципального имущества администрации города Волгограда – Ситникова И.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 39.7 п. 3 п.п.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участка, находящиеся в собственности Волгоградской области, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из фактической площади земельного участка необходимой для использования ответчиком гаража, с учетом примененного срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению ответчика (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда от 12 июля 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский