Решение по делу № 22-875/2022 от 26.04.2022

Судья Адзиев М.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7,

защитника - адвоката ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: в <адрес>, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, женатый, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (22 преступления) за каждое преступление с применением ст.64, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <.> с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год и 6 месяцев.

Штраф и наказание в виде лишение права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, постановлено исполнить самостоятельно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения, осужденного и адвоката, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, признан виновным в том, что занимая должность руководителя бюро № Федерального казенного учреждения « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан «Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, в период с <дата> по <дата>, действуя в составе организованной группы, 22 раза получил через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц, в том числе по 20 преступлениям - в значительном размере.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО21 приговор полагает незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Так, применив положения ст.64 УК РФ, суд не полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, и не принял во внимание то, что преступления совершены с использованием служебного положения руководителя федерального казенного учреждения, что существенно повышает их общественную опасность.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, суд указал в приговоре на назначение наказания с учетом положений ч.2 и 4 ст.62 и ст.64 УК РФ, сославшись на исключительность совокупности смягчающих наказание обстоятельств, хотя, как полагает автор апелляционного представления, каких-либо исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения положений ст.64 УК РФ, не имелось.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ, действия ФИО1 по получению взяток от граждан ФИО9, ФИО22 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, за незаконное установление инвалидностей за период с <дата> по <дата> гг., квалифицированы судом по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ без указания на редакцию закона, которым в действующей редакции ФЗ от <дата> № 324-ФЗ усилено наказание по сравнению с редакцией ФЗ от <дата> № 329-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», действовавшего в момент совершения ФИО1 указанных преступлений.

По мнению обвинителя, при назначении наказания в виде штрафа суду следовало применить действующую редакцию закона УК РФ от <дата>, улучшающую положение осужденного и позволяющего применение кратности сумму взятки.

Исходя из этого в представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении апелляционного приговора, назначив ФИО1 наказание отдельно за каждое из 22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функции на 2 года 6 месяцев, окончательно назначив наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО20, выражая свое несогласие с доводами апелляционного представления, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, указав на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в обвинительном заключении по делу не содержится упоминание о лидирующей роли ФИО1 в составе организованной преступной группы и такое обвинение ему не предъявлялось, ввиду чего требования автора апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 более сурового наказания являются неправомерными и не основанными на законе, не соответствуют редакции уголовного закона, по которому привлекается к уголовной ответственности ФИО1. При постановлении приговора и назначении наказания судом принято во внимание то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, с самого начала предварительного расследования по настоящему уголовному делу добровольно и при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, проявил активное содействие следствию в раскрытии и расследовании 22 преступлений, большинство из которых совершены в условиях неочевидности, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступлений. Несмотря на высокую и реальную степень угрозы личной безопасности, которой подвергались ФИО1 и его семья со стороны коррумпированных руководителей Республики Дагестан и ФКУ «Главное бюро медико-социальной защиты РФ по РД», он сообщил о ранее не известных следственному органу 2-х совершенных руководителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной защиты РФ по РД» особо тяжких преступлений, совершенных в условиях неочевидности. С момента заключения <дата> досудебного соглашения по настоящее время ФИО1 соблюдает условия досудебного соглашения, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, с учетом чего суд, руководствуясь положениями чч.2 и 4 ст.62, 63, 73, 80.1 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа ниже предела размера, установленного за данное преступление.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При этом предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом соблюден. Осужденный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного ФИО1 добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, выводы суда о соблюдении условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ФИО1 досудебным соглашением о сотрудничестве, а также выводы об обоснованном подтверждении вины осужденного имеющимися в деле доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана в соответствии с предъявленным ему обвинением и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступления впервые, в совершенных деяниях вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно по месту постоянного жительства и месту работы. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому совершенному им преступлению.

Кроме того, ФИО1 заключил с органами следствия досудебное соглашение, условия которого выполнил в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, изобличении других сотрудников, а также руководителя ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Дагестан» Министерства труда Российской Федерации.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 назначил ему основное наказание в виде штрафа в размере 2500 000 рублей придя к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, без применения к нему наказания в виде лишения свободы, назначив при этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пп.1 и 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 и пп. 1, 2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, нарушений требований Общей части УК РФ, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Положения ч.1 ст.299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить среди прочего вопросы доказанности наличия деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено.

В свою очередь, п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ определяет, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.19 постановления от <дата> № « О судебном приговоре» (далее-постановление Пленума №) выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно указано на то в апелляционном представлении государственного обвинителя, указанные действия ФИО1 по получению 22 взяток за период с <дата> по <дата> органом следствия и судом квалифицированы по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ без уточнения редакции закона.

Согласно приговору, ФИО1 получил 11 взяток от граждан ФИО9 в размере <.> от <дата>, Исмаиловой P.M. в размере <.> от <дата>, ФИО10 в размере <.> от <дата>, ФИО11 в размере <.> от <дата>, ФИО12 в размере <.> от <дата>, ФИО13 в размере <.> от <дата>, ФИО14 в размере <.> от <дата>, ФИО15 в размере <.> от <дата>, ФИО16 в размере <.> от <дата>, ФИО17 в размере <.> от <дата> и ФИО19 в размере <.> от <дата> за незаконное установление инвалидностей с <дата> по <дата> во время действия ред. Федерального Закона от <дата> № 329-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Между тем, Федеральным законом от <дата> №324-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ч.5 ст.290 УК РФ «Получение взятки» изложена в новой редакции.

Новым уголовным законом:

-в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа.

Внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного, поэтому состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение-приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 9,10 УК РФ действия ФИО1 по получению 11 взяток от граждан ФИО9, Исмаиловой P.M., ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО19 за незаконное установление инвалидностей с <дата> по <дата> подлежат переквалификации с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального Закона от <дата> № 329-ФЗ) на п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального Закона от <дата> №324-ФЗ).

ФИО1 действия по всем 22 эпизодам получения взяток подлежат квалификации по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №324-ФЗ).

Наказание по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального Закона от <дата> №324-ФЗ) подлежат назначению с учетом требований ст.60 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за каждое из совершенных 22 преступлений, предусмотренных п.»а» ч.5 ст.290 УК РФ, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.6,7,43,60, 62 УК РФ, принимает во внимание все учтенные судом первой инстанции, приведенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, в том числе обоснованно признанные судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, такие сведения, как положительная характеристика и отсутствие судимости ФИО1, наличие семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение в ходе производства дела других соучастников преступления, также иных лиц, совершивших другие преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение условий досудебного соглашения.

Судебная коллегия также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного ФИО1, который согласно врачебному заключению ОМО№ от <дата> страдает заболеванием рака предстательной железы 2 ст. сТ2N0М0. Состояние после роботассестированой радикальной простатэктомии Кл. гр.4 Код МКБ С 61. По данным инструментального и лабораторного обследования выявлено прогрессирование, рецидив образования предстательной железы после проведенного оперативного лечения. В настоящее время состояние больного ухудшилось, диагностирован рецидив рака предстательной железы, увеличение параректальных и повздожных лимфотических узлов (Мts). Утолщение передней стенки мочевого пузыря Рецидив в области п/о ложа от 06.2022, перенес операцию, в настоящее время находится на лечении. Признан инвалидом первой группы.

Не соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства совершения осужденным преступлений, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из 22 совершенных преступлений коррупционного характера, данных о личности осужденного ФИО1, судебная коллегия, приходит к выводу и решению о том, что достижение целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, и исправление осужденного ФИО1 может быть достигнуто путем назначения основного наказания в виде лишения свободы по каждому из 22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, квалифицированных в редакции Федерального Закона от <дата> № 324-ФЗ.

При назначении наказания по каждому из 22 составов преступлений судебная коллегия, руководствуется положениями ст.62 УК РФ и ч.5 ст.317.7 УПК РФ о размере наказания, назначаемого при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которыми в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом чего максимальный срок и размер наказания в виде лишения свободы, подлежащие назначению ФИО1 по каждому составу преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ с применением норм приведенного закона, не может превышать половины максимального размера санкции данной статьи, то есть 6 лет лишения свободы.

Между тем, положения ч.1 ст.73 УК РФ предусматривают, что, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Об этом же разъяснено и в абз.2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N55 "О судебном приговоре" с указанием, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены, в частности, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

При назначении основного наказания судебная коллегия, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства по делу и о которых указано в ч.3 ст.60 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, назначив при этом дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки.

С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений коррупционного характера, за каждое из которых незаконно получал материальное вознаграждение в виде денег в общей сумме 650000 рублей, судебная коллегия полагает, что неназначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, не в полной мере будет соответствовать требованиям ст.297 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя размер кратности штрафа, судебная коллегия учитывает имущественное положение ФИО1, его возможность трудоустроиться в будущем и получить доход, а также признанные судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств, считает необходимым по всем 22 преступлениям получения взятки назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки по каждому преступлению.

Вопреки требованиям закона, суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год и 6 месяцев, не обосновал и не мотивировал решение о назначении данного наказания, в связи, с чем из приговора следует исключить указание на назначение осужденному данного дополнительного наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что суд, постановляя оспариваемый приговор, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, а потому применил при назначении осужденному наказания по 22 эпизодам, квалифицированным по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Однако, при применении правил, предусмотренных ч.2 ст.62 УК РФ, максимальный размер наказания, который мог быть назначен осужденному по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, а также разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от <дата> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст.62 УК РФ максимальное наказание, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанной нормы окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Следовательно, указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, является излишним и подлежащим исключению из приговора выводы и решение суда о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Наряду с этим, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами разрешает вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, постановляя приговор, данный вопрос не обсудил, в приговоре каких-либо суждений по нему не сделал.

Рассмотрение указанного вопроса в соответствии с ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ относится ко всем стадиям уголовного судопроизводства, в том числе к стадии апелляционного производства по делу при изменении приговора и других судебных решений нижестоящего суда.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств- преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным и степени их общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

С учетом назначенного наказания избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на:

-назначение ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, и по совокупности дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

-применение по каждому преступлению ст.64 УК РФ.

Учесть по каждому преступлению, совершенному ФИО1, обстоятельством, смягчающим наказание, его состояние здоровья.

Переквалифицировать действия ФИО1:

-с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (преступление от <дата>г.) на п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №324-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в размере 700000 рублей;

-с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (преступление от <дата>) на п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №324-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в размере 600 000 рублей;

-с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (преступление от <дата>) на п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №324-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в размере 300000 рублей;

-с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (преступление от <дата>) на п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №324-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в размере 700 000 рублей;

-с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (преступление от <дата>) на п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №324-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в размере 300 000 рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание - 5 (пять) лет лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в размере 2500000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: