Решение по делу № 8Г-23231/2022 [88-21759/2022] от 29.08.2022

I инстанция - Хахина А.М.

II инстанция – Малахов В.А., Фомина Т.Ю. (докладчик), Суринов М.Ю.

Дело № 88-21759/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000125-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2022 по иску Скобельской Елены Роландовны к главе Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области Белозерову Александру Викторовичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скобельской Е.Р. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Скобельская Е.Р. обратилась в суд с иском к главе Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области Белозерову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены её неимущественные права, предусмотренные Федеральными законами «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе право на информацию. Указала, что ответчик подписал направленный в Ярославский районный суд Ярославской области отзыв заинтересованного лица от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-944/2021, содержавший утверждения о нарушении ею прав и законных интересов жителей деревни и законов. В ответе на её обращение от 9 марта 2021 г. ответчик отказал в предоставлении информации, на основании которой был составлен указанный отзыв. В результате действий ответчика она испытывает нравственные страдания, выражающиеся в негативных нравственных переживаниях (обиды, унижения, страха).

    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Скобельской Е.Р. отказано.

    В кассационной жалобе представитель истца – Козырев Д.Е. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ярославского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело № 2-944/2022 по иску ФИО9, ФИО10 и других граждан (всего 11 истцов) к Скобельской Е.Р. о запрете деятельности по организации и содержанию приюта для собак, обязании осуществить вывоз собак. Решением суда от 22 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2021 г.

Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области была привлечена к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила в суд письменный отзыв на иск, подписанный главой поселения Белозеровым А.В.

9 марта 2021 г. Скобельская Е.Р. обратилась в администрацию Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением в электронной форме, в котором просила указать, на основании каких документов был составлен указанный выше отзыв.

9 апреля 2021 г. Скобельской Е.Р. дан ответ администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, подписанный главой поселения ФИО2, в котором дано разъяснение норм ГПК РФ, указано о том, что представить какие- либо документы вне рамок судебного разбирательства не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, составив указанный письменный отзыв на иск по гражданскому делу № 2-944/2022, администрация Кузнечихинского сельского поселения реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, сведения в отношении Скобельской Е.Р., содержавшиеся в данном отзыве, выражали позицию участвующего в деле лица, не нарушают прав и законных интересов истца, являвшейся стороной по делу, не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца в рамках настоящего гражданского дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что на основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из дела видно, что обращение Скобельской Е.Р. было рассмотрено с соблюдением перечисленных выше норм, на обращение дан ответ за подписью уполномоченного должностного лица в установленный законом срок. Само по себе несогласие истца по существу с ответом администрации поселения не свидетельствует о нарушении прав истца на информацию и не может явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что в обращении от 9 марта 2021 г. истцом запрашивались документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в письменном отзыве администрации поселения по гражданскому делу № 2-944/2021, которые являлись предметом проверки суда в рамках указанного гражданского дела.

С учетом того, что какие-либо права истца в результате действий администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в лице главы поселения не были нарушены, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скобельской Елены Роландовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи