Решение от 04.08.2022 по делу № 22-4545/2022 от 12.07.2022

Судья Толстякова М.А.                                                        Дело № 22-4545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Нижний Новгород                                                                  4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н., Чипиги К.В.,

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

защитника осужденной Сергеевой Е.Н. - адвоката Плешкан Я.И.,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергеевой Е.Н. с апелляционной жалобой защитника осужденной – адвоката Плешкан Я.И. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области от 29 апреля 2022 года, которым

Сергеева Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

     - ч. 1 ст. 187 УК РФ (<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей;

     - ч. 1 ст. 187 УК РФ (<данные изъяты> к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

     - ч. 1 ст. 187 УК РФ (<данные изъяты> к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей;

     - ч. 1 ст. 187 УК РФ (<данные изъяты> к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

     - ч. 1 ст. 187 УК РФ (<данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей;

     - ч. 1 ст. 187 УК РФ (<данные изъяты> к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей;

     - ч. 1 ст. 187 УК РФ (<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сергеевой Е.Н. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 120000 рублей.

Основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока постановлено возложить на осужденную Сергееву Е.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные органом дни и время.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Сергеевой Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению суда с осужденной Сергеевой Е.Н. в размере 5 790 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кирпичниковой М.Н., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Постановленным приговором Сергеева Е.Н. признана виновной и осуждена за приобретение, хранение, сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств (три преступления); за приобретение, хранение, сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (четыре преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сергеева Е.Н. вину в совершении вышеуказанных преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Сергеевой Е.Н. – адвокат Плешкан Я.И., не оспаривая вину и правильность квалификации, считает, что приговор, постановленный в отношении Сергеевой Е.Н., является несправедливым в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания, не учел личность осужденной, которая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, находится в тяжелом материальном положении, имеет ежемесячный доход в размере 15 тыс. рублей, при наличии на иждивении малолетнего ребенка, на которого алименты не получает, иных источников дохода не имеет, что по мнению автора жалобы, свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденной, и не позволяет исполнить наказание в виде штрафа и оплатить процессуальные издержки. При этом, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, просит освободить осужденную вследствие имущественной несостоятельности от возмещения присужденных ей процессуальных издержек. Кроме того, анализируя постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в части определения размера штрафа, а также приводя положения ч.2 ст.46 УК РФ, полагает, что при назначении наказания за каждое из преступлений, за которые осуждена Сергеева Е.Н., правомерно было установить размер штрафа в меньшем размере, и в последующем с учетом ст. 69 УК РФ путем частичного сложения – в окончательном размере установить сумму в минимальном размере. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания за каждое преступление, снизив суммы штрафа до минимального размера, и по правилам ст. 69 УК РФ по мере применения частичного сложения назначить штраф в минимальном размере и освободить осужденную от возмещения судебных издержек.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Сергеевой Е.Н. – адвокат Плешкан Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить, снизить размер назначенного штрафа, как за каждое преступление, так и по совокупности, до минимально возможного, освободить Сергееву Е.Н. от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи по назначению суда.

Прокурор Дороднов А.Г. просил обжалуемый приговор отставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденной.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

    Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

    Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы подозреваемой, обвиняемой проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

    Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденной Сергеевой Е.Н. законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная Сергеева Е.Н. вину в совершении семи преступлений, предусмотренных каждое из них ч. 1 ст. 187 УК РФ, полностью признала, в апелляционной жалобе вина Сергеевой Е.Н. также не оспаривается и объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями самой осужденной Сергеевой Е.Н., данными на предварительном расследования и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (<данные изъяты>); показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (<данные изъяты>).

Вышеприведенные показания полностью согласуются с материалами уголовного дела, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 10-этажный кирпичный <адрес>, <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 указал на крайний слева вход на 1 этаж дома с отдельным крыльцом, над входом имеется вывеска <данные изъяты> справа от двери вывеска <данные изъяты> далее внутри помещения слева дверь в санузел, в помещении столы с маникюрными принадлежностями. Далее имеется вход в комнату №, в которой находится кресло для педикюра, а также соответствующее оборудование. Каких-либо признаков, указывающих на работу <данные изъяты> по указанному адресу, не обнаружено (<данные изъяты>

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии документов, содержащиеся в регистрационном деле <данные изъяты>, поступившие с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> а именно:

- расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица;

- устав <данные изъяты> утвержденный решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный электронной подписью, принадлежащей Сергеева Е.Н.;

- решение учредителя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении <данные изъяты> об утверждении устава <данные изъяты> о наделении <данные изъяты> уставным капиталом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Кроме того, Сергеева Е.Н. установлено, что функции единоличного исполнительного органа – генерального директора общества возлагаются на нее, сроком на 5 лет. Решение подписано электронной подписью, принадлежащей Сергеева Е.Н.;

- решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по форме № №

- заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № №, согласно которому учредителем и генеральным директором <данные изъяты> является Сергеева Е.Н.

- гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 предоставляет нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, для государственной регистрации <данные изъяты>», а также осмотрена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены записи: о создании юридического лица – <данные изъяты> о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральном директоре <данные изъяты>», Сергеева Е.Н., о единственном учредителе юридического лица <данные изъяты> Сергеева Е.Н.; выписка из ЕГРЮЛ выполнена на 8 листах, заверена усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- рапорт оперуполномоченного № ОЭБиПК УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что <данные изъяты> открыты следующие счета:

- № открыт в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- № открыт в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; № открыт в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

№ открыт в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; №, открыт в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- № открыт в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- № открыт в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- №, открыт в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; №, открыт в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- №, открыт в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность Сергеевой Е.Н. подтверждается:

- по факту совершения Сергеевой Е.Н. неправомерного оборота средств платежей в <данные изъяты>»:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъято юридическое дело <данные изъяты> и осмотрено, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрена выписка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из <данные изъяты> где выявлены наиболее крупные платежи (<данные изъяты>);

- по факту неправомерного оборота средств платежей в <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в операционном офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъято юридическое дело <данные изъяты> (т<данные изъяты>) и осмотрено, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрены выписки, поступившие из <данные изъяты> с сопроводительным письмом по расчетным счетам, принадлежащим <данные изъяты>». Зачисления или списания денежных средств на указанных расчетных счетах не производилось. В ходе осмотра указанных документов подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора (<данные изъяты>);

- по факту неправомерного оборота средств платежей в <данные изъяты> подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, изъято юридическое дело <данные изъяты> и осмотрено, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрен оптический диск, на котором обнаруживаются 2 файла формата «xlsx» с названиями «№», «№», где имеются платежи по кредиту, денежные переводы. В ходе осмотра указанных документов подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора (<данные изъяты>-<данные изъяты>);

- по факту неправомерного оборота средств платежей в <данные изъяты> подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в операционном офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъято юридическое дело <данные изъяты> и осмотрено, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того осмотрена выписка из <данные изъяты> по счету №, принадлежащему <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Зачисления или списания денежных средств на расчетном счете № за указанный период времени не производилось. В ходе осмотра указанных документов подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора (<данные изъяты>);

- по факту неправомерного оборота средств платежей в <данные изъяты>:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в операционном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, изъято юридическое дело <данные изъяты> <данные изъяты>) и осмотрено, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осмотрена выписка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме по дебету было переведено 1 032 010 рублей, по кредиту было переведено 1 032 010 рублей. (<данные изъяты>);

- по факту неправомерного оборота средств платежей в <данные изъяты>»:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъято юридическое дело <данные изъяты> и осмотрено, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрена выписка от ДД.ММ.ГГГГ по счетам №, №, принадлежащим <данные изъяты>», поступившая из <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- по факту неправомерного оборота средств платежей в <данные изъяты>»:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, изъято юридическое дело <данные изъяты> и осмотрено, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств на расчетном счете №, принадлежащему <данные изъяты> открытому в <данные изъяты> и другими достоверными доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

    Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

    Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

    Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Постановленный в отношении Сергеевой Е.Н. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

    Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

    Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

    Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о ее виновности, отсутствуют.

    Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

    Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной Сергеевой Е.Н. и квалификации ее действий по ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной Сергеевой Е.Н. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеевой Е.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, что выразилось в даче объяснений Сергеевой ДД.ММ.ГГГГ и последующем сообщении о совершенных преступлениях, нашедших свое отражение в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержаться признательные показания обо всех совершенных ею деяниях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК ПФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самой осужденной, так и ее родственников, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеевой Е.Н., судом не установлено. Размер наказания оп░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5790 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: