Решение по делу № 33-2129/2021 от 03.02.2021

Судья: Музраев З.К. дело № 33-2129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-1898/2020 по иску Агеева Михаила Васильевича к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Омаровой Э.Г. и Карповой Татьяне Александровне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Агеева Михаила Васильевича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2020 года,

установил:

Агеев М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Омаровой Э.Г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате вынесения указанного постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2020 года данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе Агеев М.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку в исковом заявлении он обжалует постановление должностного лица, осуществляющего свои полномочия на территории района, относящегося к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ предусмотрены случаи альтернативной подсудности, когда право выбора суда предоставляется истцу.

Так, согласно части второй названной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как установлено в ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Агеева М.В., судья исходил из того, что адрес Управления ФССП России по Волгоградской области, являющегося надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с оспариванием действий МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области и его должностных, а также место жительства Карповой Т.А. не относятся к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Соглашаясь в целом с выводами судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку Агеевым М.В. заявлено два связанных между собой требования, из которых одно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (о взыскании компенсации морального вреда), а другое - в порядке административного судопроизводства (об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя), разделение которых нецелесообразно, вопрос о принятии настоящего иска к производству суда подлежит разрешению по вышеприведенным правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как следует из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, является ФССП России. В силу положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ такой иск также может быть предъявлен по адресу Управления ФССП России по Волгоградской области, которое осуществляет функции и полномочия ФССП России в регионе и, в отличие от МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, обладает статусом юридического лица.

Поскольку ни адреса ФССП России и УФССП России по Волгоградской области, ни место жительства соответчика Карповой Т.А. не относятся к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда г.Волгограда, судья пришел к правомерному выводу о возврате искового заявления Агееву М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Агеева М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И.Козлов