Решение по делу № 33-8589/2016 от 22.03.2016

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-8589/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Игнатовой Н.И., действующей в интересах Хоменко О.Н., Дубчак С.А., на решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу по иску Забула В.А. к Хоменко О.Н., Дубчак С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Хоменко О.Н., Дубчак С.А. – адвоката по назначению судебной коллегии Переверзевой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Забула В.А. обратилась в суд с иском к Хоменко О.Н., Дубчак С.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии ответчиков с регистрационного учета.

Решением суда иск Забула В.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатова Н.И., представлявшая ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ, просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно материалам дела истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.1990 года является собственником спорного дома, зарегистрирована в нем с 1974 года.

Хоменко О.Н. зарегистрирована в доме с 1981, а Дубчак С.А. – с 1999 года.

Судом было достоверно установлено, что ответчики не проживают в спорном доме более 10 лет.

Материалы дела не содержат условий о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой после перехода права собственности истице.

Равным образом отсутствуют доказательства, что выезд ответчиков из спорного жилья имел вынужденный или временный характер.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ч.4 ст.31 ЖК РФ, п.2 ст.292 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи