Решение по делу № 21-1431/2019 от 17.10.2019

судья Булдакова А.В.

дело № 7-2409/2019 / 21-1431/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 ноября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанцева А.А. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 августа 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 октября 2019 г., вынесенные в отношении Степанцева Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 августа 2019 г. № 18810159190822014703, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Степанцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 октября 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Степанцева А.А., постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Степанцев А.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что в постановлении должностного лица не указана фактическая скорость транспортного средства во время фиксации камерой работающей в автоматическом режиме.

В судебном заседании в Пермском краевом суде Степанцев А.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10.08.2019 в 14:08:07 на участке Восточного обхода г. Перми от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева-Ива, водитель транспортного средства «ИНФИНИТИ EX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак ** Степанцев А.А. превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, двигаясь со скоростью 147 км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения Степанцевым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут ДС», серийный номер 1-18, свидетельство о поверке №АХ №747658. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости, сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Степанцевым А.А. вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, Степанцев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Степанцеву А.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Степанцева А.А. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, имеющиеся в деле, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, являются бесспорными и достаточными для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии сведений о фактической скорости во время проезда в точках въезда и выезда на участок дороги, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, поскольку факт превышения скорости движения на ограниченном участке дороги зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут ДС», серийный номер 1-18, свидетельство о поверке №АХ №747658, поверка действительна до 06.02.2020.

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации; а объективная сторона данного нарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения в части установленного скоростного режима движения транспортных средств, т.е. нарушением установленной скорости движения, не только в точке фиксации скорости, но и на контролируемом участке дороги.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Степанцева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159190822014703 от 22 августа 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Степанцева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись