Решение по делу № 11-143/2019 от 08.07.2019

Дело № 11-143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2019 года                                                       город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 08.02.2019 о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Олчоновой Айсулу Владимировны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Олчоновой А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – сума основного долга, 20 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 10.10.2017 по 20.03.2018.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 08.02.2019 данное заявление возвращено взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: не представлен документ, подтверждающий передачу прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект». Прилагаемая копия договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по договору (ООО МФК «Быстроденьги») и ООО «Финколлект» не содержит информации о том, что права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Финколлект», к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен Перечень договоров займа, указанный в пункте 1 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе взыскатель просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника. При этом, согласно п.13 договора займа заемщиком было дано согласие на уступку прав (требования) третьим лицам, однако судом при вынесении определения этого не было учтено. Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Фактически суд требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ. Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, её несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду по получении договора цессии потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Считает, что суд нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложен договор уступки прав между займодавцем по договору ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», подтверждающий передачу прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Олчоновой А.В. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере уступаемого требования в сумме 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – сума основного долга, 20 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования взыскателем представлены договор переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд», заявление Олчоновой А.В. на получение карты «Бытрокарта», индивидуальные условия договора микрозайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Олчоновой А.В. и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО), а также договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект», в котором отсутствует приложение, позволяющее установить, что по данному договору было уступлено право требования по договору займа, заключенному с Олчоновой А.В. Ссылка на данное приложение имеется в пункте 1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако к заявлению о выдаче судебного приказа оно не приложено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию с Олчоновой А.В. денежных сумм.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района от 08.02.2019 о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Олчоновой Айсулу Владимировны задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья                                   (подпись)                                                Н.В. Головачёва

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-143/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0033-01-2019-001203-12).