Решение по делу № 33-5235/2023 от 31.01.2023

Судья: Абрамова Ж.И.                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            8 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Постыко Л.С., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу Данилова Д. Л. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока

установил:

Данилов Д.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску Данилова Д.Л. к ООО «Сити Управление Активами» доверительный управляющий ЗПИФ «Лесные Просторы», Санинскому М.Г. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления указано, что истец и его представитель в судебном заседании при вынесении решения суда не присутствовали по уважительным причинам, истец находится за пределами РФ, представитель истца находился на больничном листе. Копия решения суда в адрес истца направлена не была, что не позволило ему подать мотивированную жалобу в установленный законом срок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя – адвокат Богданов Д.И. поддержал заявление и письменные пояснения, указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на больничном, в связи с чем возможность своевременной подачи и получения документов у него отсутствовала. Также пояснил, что копию решения суда получил <данные изъяты>. С иными представителями на ведение данного гражданского дела истец соглашение не заключал.

Представитель заинтересованного лица Санинского М.Г. по доверенности Фаткулина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, поддержала письменные пояснения, указав, что уважительные причины пропуска процессуального срока у заявителя отсутствуют. Временная нетрудоспособность представителя заявителя не является уважительной причиной, поскольку у заявителя имеются иные представители, которые могли бы подготовить и направить апелляционную жалобу в установленные сроки.

Представители заинтересованных лиц ООО «СУА ДУ ЗПИФ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании извещались.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Данилова Д.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Даниловым Д.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда. поскольку, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине, не зависящей от его воли и действий, решение суда было получено им <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья -председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом, <данные изъяты> по настоящему делу вынесено решение в отсутствие стороны истца, в окончательной форме решение изготовлено <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> конверт, в котором содержалась копия решения, направленного Данилову Д.Л., вернулся в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 181), что также следует из сведений с официального сайта ФГУП «Почта России», имеющихся в свободном доступе.

Между тем доказательств вручения Данилову Д.Л., копии решения материалы дела не содержат, сведений о том, что он получил копию решения ранее указанной в жалобе даты – <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> подано представителем Данилова Д.Л. в суд первой инстанции <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, апелляционная жалоба была направлена Даниловым Д.Л. в суд посредством системы ГАС - Правосудие <данные изъяты>, но по независящим от заявителя причинам, не была принята судом первой инстанции. Однако данные обстоятельства в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции не принял во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, определение судьи об отказе Данилову Д.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и восстановить Данилову Д.Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Данилова Д.Л. к ООО «Сити Управление Активами» доверительный управляющий ЗПИФ «Лесные Просторы», Санинскому М.Г. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки. Дело с апелляционной жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Восстановить Данилову Д. Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Данилова Д.Л. к ООО «Сити Управление Активами» доверительный управляющий ЗПИФ «Лесные Просторы», Санинскому М.Г. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья