Решение по делу № 2-706/2017 от 27.02.2017

Дело №

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эскалат» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ООО «Эскалат», путем присоединения к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, был заключен договор возмездного оказания услуг. Ежемесячная оплата за оказанные услуги установлена указанным договором в размере 5 800 руб., всего за период действия указанного договора ею внесена денежная сумма в размере 40 600 руб. Кроме того, для обеспечения исполнения ООО «Эскалат» обязательств по договору от <дата>, была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на доверенное лицо ООО «Эскалат» на представление её интересов в любых финансовых организациях, судах, Федеральной службе судебных приставов. Также во исполнение условий указанного договора ею было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в АО «Банк Русский Стандарт» с перечнем действий, которые необходимо провести для разрешения спорной ситуации. Однако, работа по условиям заключенного договора так и не была произведена, каких-либо услуг по договору ответчиком оказано не было. <дата> в адрес ООО «Эскалат» направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков, претензия ответчиком оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ООО «Эскалат» в её пользу денежные средства в размере 40 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 641 руб. 25 коп., неустойку в размере 40 600 руб., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Степаненко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эскалат» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 27 Закона от <дата> № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 29 Закона от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с Правилами работы по проблемной задолженности, утвержденные приказом ООО «Эскалат» № от <дата>, «Заказчик» - лицо (физическое), заинтересованное в оказании Исполнителем возмездных юридических услуг; «Исполнитель» - лицо (ООО «Эскалат»), оказывающее юридические услуги по заданию и в соответствии с заявлением Заказчика; «Заявление» - заявление-оферта Заказчика о присоединении к Правилам; «Письменное задание» - письменное обращение-поручение Заказчика к Исполнителю, отражающее ситуацию и желаемый результат для Заказчика.

В соответствии с п.1.4 Правил работы по проблемной задолженности ООО «Эскалат» для начала работ по долговым обязательствам Заказчика, Заказчику необходимо: подписать заявление на присоединение к настоящим Правилам оказания услуг возмездного юридического сопровождения; предоставить доверенность, удостоверенную нотариально, на представление интересов Заказчика во всех госучреждениях; оплатить услуги, в соответствии с Тарифами на юридическое сопровождение.

Согласно п.1.5 Правил работы по проблемной задолженности ООО «Эскалат» Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

<дата> Степаненко Е.В. оформлена доверенность на ООО «Эскалат», которая была удостоверена нотариусом ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО8 и зарегистрирована в реестре за №, оплатив при этом в соответствии с тарифами 1 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно представленным кассовым чекам, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> через платежный сервис «Яндекс.Деньги» на электронное средство платежа № произведен перевод денежных средств в размере 5 800 руб. каждый, на общую сумму 40 600 руб.

Согласно ответа ООО НКО «Яндекс.Деньги» электронное средство платежа № является неперсонифицированным.

В судебном заседании истица пояснила о том, что она фактически заключила договор с ООО «Эскалат», которое должно было юридически сопровождать её интересы по кредитному договору, взятому ею в АО «Банк Русский Стандарт» <дата>, подготавливать исковое заявления к Банку, а также представлять её интересы в суде.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что согласно представленных истицей Правил работы по проблемной задолженности, утвержденных приказом ООО «Эскалат» № от <дата>, которые ею не были подписаны, Степаненко Е.В. не представлено суду доказательств подписания ею заявления-оферта о присоединении к Правилам ООО «Эскалат», подтверждающее принятие предложения заключить договор оказания возмездных юридических услуг физическому лицу, не представлено письменное задание Степаненко Е.В., порученное ООО «Эскалат», что свидетельствует о том, что не был определен круг обязанностей ООО «Эскалат» в отношении Степаненко Е.В. Кроме того, не представлены какие-либо платежные документы, с достоверностью подтверждающие оплату Степаненко Е.В. услуг в соответствии с Тарифами на юридическое сопровождение ООО «Эскалат». Предоставленные кассовые чеки о переводе денежных средств через платежный сервис «Яндекс.Деньги» не позволяют определить кем именно осуществлялся перевод денежных средств, не указано назначение платежа. Таким образом, доказательств того, что ООО «Эскалат» получил оплату услуг за юридическое сопровождение от Степаненко Е.В., материалы дела также не содержат.

Выданная истицей доверенность от <дата>, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт заключения между Степаненко Е.В. и договора на оказание каких-либо услуг, а также достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых заявлений истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Степаненко Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 88 841 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко         Н.Б.Понеделко