Решение по делу № 07-646/2016 от 29.11.2016

Судья Пальчинская И.В. Дело № 07п-646/16

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2016 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» Б.Т.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту МУП «ВКХ»),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда МУП «ВКХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель МУП «ВКХ» Б.Т.А. оспаривает законность судебного постановления, которое просит отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:

- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;

- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;

- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Из материалов дела следует, что МУП «ВКХ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> по <.......> должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя ООО «Аварийно-ремонтная служба» по доверенности Г.С.В., представителя МУП «ВКХ» по доверенности Л.М.А., понятых были проведены замеры температуры горячей воды на вводе в жилой дом <адрес>, которая составили 46°C при норме не ниже 60°C и не выше 75°C, что не соответствует требованиям п. 2.3, 2.4 действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 и создает угрозу загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°C, в их числе Legionella Pneumophila.

Причиной несоответствия температуры горячей воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности являются нарушения условий её поставки, допущенные ресурсоснабжающей организацией и пренебрежительное отношение данной организации к исполнению требований санитарного законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия МУП «ВКХ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя МУП «ВКХ» о том, что причиной несоответствия температуры горячей воды в точке разграничения балансовой ответственности является отсутствие циркуляционного трубопровода, не является основанием, достаточным для отмены судебного постановления.

В материалах дела имеется договор теплоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «ВКХ» (поставщик) и ООО «Аварийно-ремонтная служба» (исполнитель). Согласно условиям данного договора, поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности (п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора) (л.д. 25). Каких-либо оговорок относительно технических особенностей конструкции водопровода горячего водоснабжения, от которых будет зависеть температура горячей воды в точке разграничения ответственности, поставляемой ресурсоснабжающей организацией ООО «Аварийно-ремонтная служба», указанный договор не содержит. Поэтому требования пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 относительно температуры горячей воды ресурсоснабжающая организация обязана выполнять.

Данных о том, что МУП «ВКХ» предприняты все зависящие от юридического лица меры для выполнения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении МУП «ВКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП «ВКХ» в пределах, установленных санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» Б.Т.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.