Решение по делу № 33-7211/2024 от 25.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

            Рег. №: 33-7211/2024    судья: Ведерникова Е.В.

            78RS0005-01-2022-002435-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург     28 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

    председательствующего       Хвещенко Е.Р.,

    судей                  Петухова Д.В.,

                        Илюхина А.П.,

    при секретаре             Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2023 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года, по иску Киселевой Елены Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

КисЕ. Е.В., обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 130 038 рублей 20 копеек, штраф в размере 65 019 рублей 10 копеек, неустойку в размере 102 730 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FIAT DUCATO», под управлением водителя Пешехонова О.А. и автомобиля «TOYOTA CH-R», принадлежащего КисЕ. Е.В., под управлением водителя Киселева А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем. Поскольку степень из представленных документов не возможно определить степень вины водителей, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50 процентов, а именно в сумме 90650 рублей. <дата> истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца также отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года исковые требования исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу КисЕ. Е.В. сумму страхового возмещения в размере 130 038 рублей 20 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей 38 копеек.

Не согласившись с размером взысканного ущерба, в апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец КисЕ. Е.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Киселев А.М., Пешехонов О.А., финансовый уполномоченный, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2021 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FIAT DUCATO», г.р.з. №..., под управлением Пешехонова О.А. и автомобиля «TOYOTA CH-R», г.р.з. №..., принадлежащего КисЕ. Е.В., под управлением Киселева А.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

30.09.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Определяя размер страхового возмещения, ответчик руководствовался заключением независимой экспертизы № 1984928/1993524 от 13.10.2021, выполненной специалистом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220688 рублей 20 копеек, с учетом износа - 181 300 рублей.

Поскольку из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, установить степень вины кого-либо из водителей не представилось возможным, ответчик выплатил страховое возмещение в 90650 рублей, то есть половину от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

29.11.2021 истец, считая себя невиновным в ДТП, обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 130038 рублей 20 копеек, то есть до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласившись тем самым с заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 11.02.2022 № У-22-2234/5010-009 требования Киселевой Е.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 27.01.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 708/09-2, 709/09-2 от 11.04.2023 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Пешехонов О.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ. При выполнении требований п. 8.3 ПДД РФ водитель Пешехонов О.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Киселев А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД РФ. Водитель Киселев А.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Фиат».

Эксперт пришел к выводу, что в данном случае действия водителя Пешехонова О.А. не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В действиях водителя Киселева А.М. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

Механизм данного дорожно-транспортного происшествия реконструирован и изложен в исследовательской части; по результатам реконструкции установлено, что перед столкновением автомобиль «Тойота» двигался по <адрес> повернул налево в левую полосу <адрес> в направлении <адрес> Когда он выехал в левую полосу движения, она была свободной, одновременно с этим автомобиль «Фиат» выезжал с прилегающей территории в правую полосу и двигался справа налево относительно направления движения автомобиля «Тойота». Траектория движения ТС перед и в период ДТП отображена в приложении к заключению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от <дата> произошло по вине водителя Пешехонова О.А., допустившего нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 130038 рублей 20 копеек.

Кроме того, указав на то, что ответчик своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, не предпринял мер к проведению экспертизы, устанавливающей вину участников ДТП, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, уменьшив ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей. Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого также снижен по основаниям ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается вывод районного суда о невиновности Киселева А.М. в ДТП от 9 февраля 2021 года, в указанной части решение суда не является предметом проверки апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с иными выводами районного суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года представитель Киселевой Е.В. – Киселев А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

30 сентября 2021 года истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу.

5 октября 2021 года автомобиль осмотрен специалистом ООО «АТБ-Саттелит», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1984928.

7 октября 2021 года, то есть до истечения срока для осуществления страховой выплаты, Киселева Е.В., в лице своего представителя Киселева А.М., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил сменить форму возмещения с натуральной на денежную.

20 октября 2021 года, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90650 рублей путем перечисления денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты.

Вместе с тем, само по себе обращение истца к страховщику с заявлением от 7 октября 2021 года не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения о смене формы страхового возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы страхового возмещения.

В данном случае страховщик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля в пределах 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, предложив потерпевшему произвести доплату стоимости ремонта в оставшейся части. Вместе с тем, такие действия страховщиком не были совершены.

Таким образом, поскольку ответчик ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовал, страховщик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа деталей транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками ГИБДД, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось основанием для совершения страховой организацией страховой выплаты в размере 50 процентов от размера ущерба, понесенного истцом.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции ошибочно руководствовался заключением страховщика, а не заключением ООО «Окружная экспертиза», составленным на основании поручения службы финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора суд первой инстанции должен был истребовать и приобщить к материалам дела материал, сформированный финансовым уполномоченным по обращению Киселевой Е.В., чего не сделал, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материал по обращению Киселевой Е.В. был затребован из службы финансового уполномоченного судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Согласно экспертному заключению № 1028/1-С от 7 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 182000 рубелей, без учета износа – 160400 рублей.

Так, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие истца с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

При таком положении выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 91000 рублей (182000 / 2). Как установлено судом страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90650 рублей, то есть в меньшем размере. При этом поскольку страховщиком выплата произведена исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, вместо положенного возмещения без учета износа, допустимая Законом об ОСАГО 10-процентная погрешность не подлежит учету.

С учетом изложенного имеет место недоплата страхового возмещения в порядке п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 350 рублей (91000 – 90650), на которое подлежит начислению неустойка и штраф.

Размер неустойки за заявленный период с 17 декабря 2021 года по 05 марта 2022 года составил 276 рублей 50 копеек (350 х 79 х 1%).

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию подлежит штраф в размере 175 рублей (350 / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы установлено, что лицом, виновным в ДТП, является Пешехонов О.А., имеются основания для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 91350 рублей, согласно расчету: 182000 – 90650.

Также судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом компенсацией морального вреда в размере 10000 рулей.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты лишь в размере 350 рублей и нестойки от указанной суммы, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 10000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует объему нарушенных неимущественных прав истца, требованиям разумности и справедливости, ввиду чего подлежит уменьшению до 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2951 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года изменить в части взысканных денежных сумм, изложив резолютивную часть следующим образом:

    Исковые требования КисЕ. Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу КисЕ. Е. В. страховое возмещение в размере 91350 рублей, неустойку в размере 276 рублей 50 копеек, штраф в размере 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2951 рубль.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2024