Решение по делу № 2-7558/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-7558\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Жежар А.О.

С участием истца Блинова Н.С., представителя ответчика УМВД России по Амурской области - Вивдич Н.В., представителя третьего лица МО МВД «Благовещенский» - Кузнецовой Т.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Никиты Сергеевича к УМВД России по Амурской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Блинов Н.С. обратился в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 года является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в следственном отделе МО МВД «Благовещенский» с 2013 года в должности старшего следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений общеуголовной направленности следственного отдела, с 1 января 2017 года имеет специальное звание старший лейтенант юстиции, общий трудовой стаж более 9 лет. 6 июля 2018 года узнал, что в отношении него СУ УМВД России по Амурской области проводится служебная проверка, назначенная начальником УМВД России по Амурской области. 15 августа 2018 года стало известно о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, за не приобщение постановления об избрании в отношении гражданина П. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, что повлекло искажение государственной статистической отчетности о количестве лиц, получивших в 2017 году право на реабилитацию, в отношении которых на стадии предварительного расследования избиралась мера пресечения, подготовке от имени гражданина П. объяснения с указанием факта не избрания последнему меры пресечения, что не соответствует действительности. С данным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку свою работу выполнял добросовестно, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкции и других нормативно-правовых актов. 10 раз был поощрен за добросовестное несение службы. Документацию в ходе расследования уголовных дел, а так же в процессе рассмотрения материалов доследственных проверок в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ ведет аккуратно, внимательно, все карточки учета сдает вовремя. За 2017 год в суд в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено около 40 уголовных дел, что в два раза больше количества, которое требуется согласно должностным инструкциям (не менее 21 уголовного дела должно быть направлено в суд в год. п. 23 ч. 3 Должностных инструкций следователя Блинова Н.С.). В своих объяснениях в рамках служебной проверки указал, что нарушений относительно должностных обязанностей как старшего следователя, у него нет, но в нарушение его доводов приведенных в объяснении, 26 июля 2018 года был подписан приказ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора, что очень расстроило его, как добросовестного работника. Согласно п. 25 ч. З Должностной инструкции от 16 июня 2015 года, он как следователь несет персональную ответственность за полноту и своевременность выставления учетно-регистрационного материала по расследуемому уголовному делу в соответствии с приказами и нормативно-правовыми актами. По окончанию расследования уголовного дела № 1170110001000249 и при его направлении в прокуратуру г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 220 УПК РФ им в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» были выставлены статистические карточки формы «1.1, 1,2, 2, 3, ИПК-П», в которых был отражен результат расследования уголовного дела, его движение, вся информация о лице, совершившем данное преступление, об установлении суммы ущерба по уголовному делу, и результатах его возмещения. Ни в одной из данных статистических карточек, не было графы, о лицах имеющих право на реабилитацию, в отношении которых, на стадии предварительного расследования избиралась мера пресечения, в связи с чем, он не отразил данный факт для статистики, так как это сделать не мог физически. В отношении гражданина П. согласно постановлению от 15 августа 2017 года было прекращено уголовное преследование, о чем ему было направлено уведомление по средствам почты. В данном уведомлении ему было разъяснено право на обжалование данного решения и реабилитации, его право на подачу заявления на реабилитацию нарушено не было, данное право гражданину П. было разъяснено дополнительно устно, при последующем допросе в качестве свидетеля. После составления обвинительного заключения, уголовное дело было передано руководителю для проверки и подписания. Затем, уголовное дело поступило в прокуратуру г. Благовещенска Амурской области, после проверки направлено в Благовещенский городской суд, где было рассмотрено по существу, и обвиняемый по нему гражданин М., был привлечен к уголовной ответственности. Согласно материалам служебной проверки, назначенной 11 мая 2018 года, события рассматриваемые в ней имели место быть 14 июля 2017 года, в тот момент, когда им была избрана мера пресечения в отношении гражданина П. согласно Федеральному закону N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две неделисо дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стала известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шестимесяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Проведенная служебная проверка от 11 мая 2018 года, оконченная 11 июля 2018 года, выходила за сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ни в один из моментов проверки уголовного дела, ему как следователю, никто из руководителей и надзорных органов, не задавал вопросов об отражении статистической информации о гражданине П. как лице, в отношении которого было прекращено уголовное преследование, следовательно, при направлении уголовного дела на проверку руководителю, стало известно о привлечении гражданина П. к уголовной ответственности, и дальнейшем его прекращении, поэтому сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности истекли, так как прошло более 6 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка. Служебная проверка содержит противоречия, несоответствия законодательству Российской Федерации. Согласно Государственному реестру нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти Министерства юстиции РФ, данного федерального закона не существует, следовательно, ссылаться на его нарушение в заключении служебной проверки, не возможно. Приказом № 1143 л\с от 26 июля 2018 года не была установлена степень тяжести повлекших последствий его действий в результате совершения дисциплинарного проступка. Считает, что его действия не повлекли тяжких последствий, так согласно ст. 43 УК РФ в результате расследования уголовного дела, была достигнута справедливость, нарушенные права потерпевшего были восстановлены. Не отражение им факта привлечения гражданина П. к уголовной ответственности, и дальнейшем прекращении в отношение него уголовного преследования, не являлась его обязанностью, так как подобная информация отсутствовала в статистической карточки, которые он как следователь обязан выставлять по окончанию предварительного расследования. Относительно отобрания объяснения от гражданина П. указал на то, что брать объяснение он не мог, так как не являлся лицом, проводящим проверку, он лишь взял от него пояснения, для того, чтобы прокурор мог с ними ознакомиться, и при необходимости сам проследовать к гражданину П. и взять с него объяснение. Все данные им в ходе свободного рассказа, пояснения, были зафиксированы, им прочтены лично, а после чего им же лично было записано «С моих слов записано верно, мною прочитано лично, замечаний нет», также гражданином П. была поставлена лично подпись по окончанию заполнения данного пояснения. В связи, с чем он в дальнейшем при дачи объяснения, сменил свои показания, не известно, но в тот момент, он указывал все то, что П. ему говорил. Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушено трудовое законодательство, согласно которого уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. В нарушении требований трудового законодательства, после издания оспариваемого приказа, ознакомлен 15 августа 2018 года при подписании документа о приостановлении присвоения очередного специального звания в виде капитана юстиции, по прошествии 20 дней, со дня его издания, что является грубым нарушением его прав. Действиями работодателя, ему причинен моральный вред, выразившийся в постоянном давлении и возникающих конфликтных ситуациях со стороны руководящего состава, на этой почве резко ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, ухудшился сон, что заставило его покупать лекарства успокоительною характера и снимающие стрессовые волнения. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в появлении стресса, головных болях, бессонницы, общими переживаниями. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. Кроме того, у него приостановили присвоение очередного специального звания - капитана юстиции, лиши премии за добросовестное несение службы в период с 26 июля 2018 года по 25 августа 2018 года.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 26 июля 2018 года № 1143 л\с, признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, отменить его, взыскать с УМВД России по Амурской области компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, которая сводится к следующему. Блинов Н.С. с 2008 года по настоящее время является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в СО МО МВД России «Благовещенский» в должности старшего следователя. Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 26 июля 2018 года №1143 л/с на старшего лейтенанта юстиции Блинова Н.С. было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Основанием для привлечения Блинова Н.С. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении от 11 июля 2018 года, утвержденном начальником УМВД России по Амурской области 19 июля 2018 года. В ходе проведения служебной проверки было установлено нарушение старшим следователем Блиновым Н.С. требований п. 10 раздела III должностной инструкции, выразившееся в необеспечении в пределах своих полномочий исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, а именно в необоснованном не приобщении к материалам уголовного дела постановления об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Понкратенко А.Г., и документов, в которых содержалась информация об избрании меры пресечения в отношении указанного гражданина, что повлекло нарушение требований Федерального закона от 29.11.2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете в системе государственной статистики в Российской Федерации», искажение государственной статистической отчетности о количестве лиц, получивших в 2017 году право на реабилитацию, в отношении которых на стадии предварительного расследования избиралась мера пресечения, а также нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в том, что из соображений личной заинтересованности, 20 апреля 2018 года Блинов Н.С. подготовил от имени Понкратенко А.Г. объяснение по фактам, несоответствующим действительности, с целью избежания привлечения к дисциплинарной ответственности, что порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 01.03.2011 Федеральном законе от 7.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава). Из приведенных нормативных положений следует, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Заключением служебной проверки были установлены факты, подтверждающие нарушения Блиновым Н.С. служебного поведения, а именно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В заключении по результатам служебной проверки полагалось о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде - строгого выговора. Именно указанные нарушения, установленные служебной проверкой, со стороны Блинова Н.С., выразившиеся в необоснованном не приобщении постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении гражданина Понкратенко А.Г., а также в подготовке от имени Понкратенко А.Г. объяснения с указанием сведений не соответствующий действительности, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. То есть, как установлено материалами служебной проверки, 28 марта 2017 года в СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения собаки, стоимостью 120000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо: в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов служебной проверки, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, Понкратенко А.Г. не задерживался в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, уведомлен он также не был в установленном порядке о подозрении в совершении преступления. Соответственно, Понкратенко А.Г. мог приобрести статус подозреваемого только в случае избрания в отношении него меры пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ. Иначе допрос Понкратенко А.Г. в качестве подозреваемого, проведенный следователем Блиновым Н.С. 14 июля 2017 года, не мог иметь правовых оснований. Таким образом, факт избрания меры пресечения в отношении Понкратенко А.Г. старшим следователем Блиновым Н.С. нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки. Однако, не смотря на это, следователь Блинов Н.С. подготовил объяснение от имени Понкратенко А.Г., датированное 20 апреля 2018 года, в котором указал недостоверные сведения, с целью избежания дисциплинарного наказания за незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица, о том, что мера пресечения в отношении Понкратенко А.Г. не избиралась. В результате неправомерных действий старшего следователя Блинова Н.С. существенно нарушены права Понкратенко А.Г., в том числе право на реабилитацию. Доводы истца о том, что предварительно он переговорил и обсудил с Панкратенко А.Г. его объяснения, а после вышел из следственных кабинетов СИЗО, и, воспользовавшись служебным компьютером сотрудников СИЗО, напечатал объяснение, а затем снова прошел к Понкратенко А.Г. и подписал у последнего, несостоятельны, поскольку СИЗО является режимным учреждением и порядок вывода подозреваемых, обвиняемых в следственные кабинеты не предусматривает возможность свободного посещения лиц, содержащихся в СИЗО. К тому же, опровергаются объяснением самого Понкратенко А.Г., который указал, что следователь Блинов Н.С. пришел к нему уже с напечатанным объяснением, что содержалось в данном объяснении он не читал, поскольку следователь ему объяснил, что он (Понкратенко А.Г.) больше не является подозреваемым по уголовному делу. Наличие или отсутствие у истца за время службы дисциплинарных взысканий, с учетом специфики службы, само по себе, не лишает работодателя права применить к сотруднику любое из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Блинова Н.С. факта нарушения служебной дисциплины и в связи с этим к нему применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. Утверждения истца о том, что истекли сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, также несостоятельны, поскольку старшему следователю Блинову Н.С. вменяются нарушения, выразившиеся в составлении 20 апреля 2018 года объяснения от имени Понкратенко А.Г., содержащего недостоверные сведения об избрании в отношении него меры пресечения, из своей личной заинтересованности, с целью сокрытия данного факта и избежания дисциплинарного взыскания за незаконное привлечение лица к уголовной ответственности. Данные действия повлекли существенное нарушение прав Понкратенко А.Г. на восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а также искажение государственной статистической отчетности о количестве лиц, получивших право на реабилитацию. Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Амурской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Блинова Н.С. к дисциплинарной ответственности, истцом в заявлении не приведены. Кроме того, не согласны с требованиями истца о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, так как согласно ст. 56 ГПК РФ размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Между тем при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер морального вреда в размере 10000 рублей, истцом не предоставлено. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий ничем не подтвержден, в данном случае считаем, что действия УМВД России по Амурской области правомерны, вина работодателя отсутствует, права истца не нарушены, соответственно отсутствуют основания для взыскания морального вреда. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МО МВД России «Благовещенский» в судебном заседании изложил доводы, аналогичные доводам представителя ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что Блинов Н.С. проходит службу в органах внутренних дел с 2008 года, в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности следственного отдела МО МВД России «Благовещенский» с 2013 года.

Приказом начальника УМВД России по Амурской области Аксенова Н.Н. № 1143 л/с от 26 июля 2018 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за нарушения требований Федерального закона от 29.11.2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете в системе государственной статистики в Российской Федерации», искажение государственной статистической отчетности о количестве лиц, получивших в 2017 году право на реабилитацию, в отношении которых на стадии предварительного расследования избиралась мера пресечения, а также нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в том, что из соображений личной заинтересованности, 20 апреля 2018 года Блинов Н.С. подготовил от имени Понкратенко А.Г. объяснение по фактам, несоответствующим действительности.

С таким приказом истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Считает приказ излишне суровым и незаконным.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона от 30.11.2011 № 3442-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Согласно статье 47 этого же Закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 49 этого же Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних ел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен статьёй 51 этого же Закона. Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3).Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

Согласно пункту 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать КонституциюРоссийской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 18 Положения об УМВД России по Амурской области (утв. Приказом МВД России от 27.04.2011 № 292) начальник УМВД России по Амурской области применяет в установленном порядке в отношении сотрудников меры поощрения и дисциплинарные взыскания. Указом Президента Российской Федерации от 14.04.2011 г. № 447 на должность начальника УМВД России по Амурской области назначен Аксенов Н.Н.

Соответственно, оспариваемый Приказ № 1143 л/с от 26 июля 2018 года издан надлежащим должностным лицом.

Основанием для привлечения Блинова Н.С. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении от 11 июля 2018 года, утвержденном начальником УМВД России по Амурской области 19 июля 2018 года.

В ходе проведения служебной проверки было установлено нарушение старшим следователем Блиновым Н.С. требований п. 10 раздела III должностной инструкции, выразившееся в необеспечении в пределах своих полномочий исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, а именно в необоснованном не приобщении к материалам уголовного дела постановления об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Понкратенко А.Г., и документов, в которых содержалась информация об избрании меры пресечения в отношении указанного гражданина, что повлекло нарушение требований Федерального закона от 29.11.2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете в системе государственной статистики в Российской Федерации», искажение государственной статистической отчетности о количестве лиц, получивших в 2017 году право на реабилитацию, в отношении которых на стадии предварительного расследования избиралась мера пресечения, а также нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в том, что из соображений личной заинтересованности, 20 апреля 2018 года Блинов Н.С. подготовил от имени Понкратенко А.Г. объяснение по фактам, несоответствующим действительности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава). Из приведенных нормативных положений следует, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Заключением служебной проверки были установлены факты, подтверждающие нарушения Блиновым Н.С. служебного поведения, а именно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Материалами служебной проверки установлено, что 28 марта 2017 года в СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения собаки, стоимостью 120000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо: в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов служебной проверки, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, Понкратенко А.Г. не задерживался в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, уведомлен он также не был в установленном порядке о подозрении в совершении преступления. Соответственно, Понкратенко А.Г. мог приобрести статус подозреваемого только в случае избрания в отношении него меры пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ. Иначе допрос Понкратенко А.Г. в качестве подозреваемого, проведенный следователем Блиновым Н.С. 14.07.2017 года, не мог иметь правовых оснований. Таким образом, факт избрания меры пресечения в отношении Понкратенко А.Г. старшим следователем Блиновым Н.С. нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки.

Однако, следователь Блинов Н.С. подготовил объяснение от имени Понкратенко А.Г., датированное 20 апреля 2018 года в котором указал недостоверные сведения, с целью избежания дисциплинарного наказания за незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица, о том, что мера пресечения в отношении Понкратенко А.Г. не избиралась.

Материалами служебной проверки установлено, что доводы истца о том, что он предварительно переговорил и обсудил с Панкратенко А.Г. его объяснения, а после вышел из следственных кабинетов СИЗО, и, воспользовавшись служебным компьютером сотрудников СИЗО, напечатал объяснение, а затем снова прошел к Понкратенко А.Г. и подписал у последнего, несостоятельны, поскольку СИЗО является режимным учреждением и порядок вывода подозреваемых, обвиняемых в следственные кабинеты не предусматривает возможность свободного посещения лиц, содержащихся в СИЗО. К тому же, опровергаются объяснением самого Понкратенко А.Г., который указал, что следователь Блинов Н.С. пришел к нему уже с напечатанным объяснением, что содержалось в данном объяснении он не читал, поскольку следователь ему объяснил, что он (Понкратенко А.Г.) больше не является подозреваемым по уголовному делу.

Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Блинова Н.С. факта нарушения служебной дисциплины и в связи с этим к нему применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Утверждения истца о том, что истекли сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, также несостоятельны, поскольку старшему следователю Блинову Н.С. вменяются нарушения, выразившиеся в составлении 20 апреля 2018 года объяснения от имени Понкратенко А.Г., содержащего недостоверные сведения об избрании в отношении него меры пресечения.

При выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством ответчиком учтена степень тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца. Порядок привлечения Блинова И.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в том, что из соображений личной заинтересованности, 20 апреля 2018 года Блинов Н.С. подготовил от имени Понкратенко А.Г. объяснение по фактам, несоответствующим действительности, работодателем не нарушен, срок привлечения по данному проступку не пропущен.

Оснований для признания незаконным Приказа начальника УМВД России по Амурской области № 1143 л/с от 26 июля 2018 года о привлечении Блинова И.В. к дисциплинарной ответственности суд не усматривает.

Соответственно не подлежит удовлетворению производное от него требование об отмене приказа, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Блинову Никите Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области о признании незаконным Приказ № 1143 л\с от 26 июля 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта юстиции Блинова Н.С.», отмене указанного приказа, признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 26 сентября 2018 года.

Судья Н.Н. Матюханова