Решение по делу № 8Г-5443/2021 [88-6071/2021] от 15.06.2021

№ 88-6071/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              6 июля 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Куликовой И.И.,

         судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/2020 по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

          по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Главное управление обустройства войск» Ким С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

       АО «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который просило взыскать неосновательное обогащение в виде оплаты за пользование помещением с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 000 руб., а также в виде оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 690,92 руб., указав о том, что ответчику на основании распоряжения ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – ВМСУ ТОФ) от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено нежилое помещение №, площадью 16,4 кв.м. по <адрес>. Истец является правопреемником ВМСУ ТОФ, а с ДД.ММ.ГГГГ – собственником указанного помещения. Требование об освобождении принадлежащего истцу помещения ответчик не исполняет, плату за пользование имуществом не вносит, коммунальные услуги не оплачивает. Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, исчисленное из величины рыночной арендной платы и суммы коммунальных платежей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года, иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу АО «ГУОВ» взыскано неосновательное обогащение в размере 321 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 690, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519 руб.

          В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного факта пользования ФИО1 спорным помещением и несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в связи с проживанием в нем ФИО1

          Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов не отвечающими установленным законом требованиям.

         Разрешая спор, суды руководствовались положениями главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

         Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения жилищного и гражданского законодательства, регулирующие порядок оплаты за пользование помещением, предоставленным гражданину для проживания, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов в связи с неисполнением обязанности по оплате за пользование таким помещением и потребляемыми коммунальными услугами, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

          При разрешении дела судом не учтен характер и специфика спорных правоотношений, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ» к ФИО1 о прекращении использования помещения – комната № по <адрес>.

          При разрешении данного дела установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, с момента постройки являлось гостиницей и находилось в ведении ФГУП «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ». В процессе акционирования последнего ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ», в том числе указанную гостиницу ВМСУ ТОФ. В 2014 году ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск», изменившее организационно-правовую форму на АО.

          В спорное помещение, состоящее из прихожей, санузла и комнаты, ФИО1, которая в настоящее время является пенсионером по страсти, вселена в связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения начальника отдела тыла ФГУП ВМСУ ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ.

          При рассмотрении дела, суд установил, что возникшие между сторонами отношения, до акционирования, – фактически являлись отношениями по специализированному найму спорного помещения, а после акционирования – отношениями по его коммерческому найму.

          Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения.

          Указанные обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением, не были приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

          Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования, представляющий собой совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

          Согласно статье 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

          Статьей 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (пункт 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

          В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

         Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

         Если между сторонами не достигнуто соглашения о размере оплаты для ответчика за жилое помещение, то такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

         Исходя из существа исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, условия договора найма с предыдущим собственником помещения и факт изменения условий договора найма в части размера платы за жилое помещение.

         Между тем условия договора с предыдущим собственником помещения ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались.

         Суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование занимаемым помещением, поскольку договор найма является возмездным.

          Вместе с тем суд не привел в судебном постановлении каких-либо суждений относительно возможности использования в качестве таковой рыночной стоимости аренды (в данном случае 9000 руб. в месяц (без учета коммунальных платежей) за 16,4 кв.м.) и соответствии ее плате, обычно взимаемой за найм жилья в соответствующей местности.

          Кроме того, данный вывод сделан судом без учета вышеприведенных положений статей 452 ГК РФ о порядке изменения размера платы по договору найма жилого помещения, по смыслу которых изменение платы в договоре может быть осуществлено только путем заключения соглашения об изменении условий договора, либо в судебном порядке, при этом изменение собственником жилого помещения в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение не допускается.

          Данных о том, что при смене собственника квартиры стороны согласовали изменения в части размера платы за наем или такие изменения были установлены в судебном порядке в условия договора коммерческого найма судом не установлено.

          При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 682 ГК РФ о том, что величина платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон договора коммерческого найма, при этом указанный размер не может превышать установленные законом максимальные размеры базовой ставки, вопрос о порядке оплаты за пользование помещением прежнему собственнику и порядок оплаты коммунальных услуг, подлежал выяснению судом.

          Возражая против иска, ФИО1 настаивала на том, что помещение было предоставлено ей для проживания на основании распоряжения начальника отдела тыла ФГУП ВМСУ ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях бессрочного пользования, в связи с чем ранее судами было отказано в возложении обязанности освободить занимаемое помещение.

          Указанным доводам ответчика судом апелляционной инстанции оценка не дана.

          При разрешении требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 690,92 руб., судом приняты расчеты, указанные истцом в уточненном исковом заявлении, при этом ответчиком данный расчет оспаривался, ссылаясь на то, что выставленные счета в расчетном периоде ответчиком оплачены в полном объеме, иные суммы истцом к оплате ответчику не предоставлялись.

          В нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в принятых судебных актах судом не приведен расчет сумм, подлежащих взысканию, ограничившись формальным указанием общей суммы, что исключает возможность ее проверки с учетом заявленных ответчиком возражений.

          В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

         Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

         Приведенные нормы права и акты их толкования не были учтены судом при разрешении дела.

           Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм права не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

           При таких обстоятельствах мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, не отвечают требованиям законности.

         В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи