Решение от 12.09.2016 по делу № 2-4099/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-4099/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Марины Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании заработной платы,

установил:

Михеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании заработной платы в размере ..... рублей, неустойки в размере ....., компенсации морального вреда в размере ..... рублей. В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Стройсервис» в должности ..... с 22 сентября 2014 года по 16 августа 2015 года, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с февраля 2015 года по август 2015 года.

В судебное заседание истец Михеева М.В., третьи лица Кирилюк В.Н., Махамбетгалиев Р.К. и представитель третьего лица ООО «Северлесстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Елисеев И.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с Михеевой М.В. ответчик ООО «Стройсервис» в трудовых отношениях не состоял, заработную плату не начислял, как следует из копии трудового договора, представленного истцом, в качестве работодателя там указано иное лицо, просит применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, надзорное производство № 3945-ж-2015, оценив их в совокупности с доводами представителя ответчика, суд пришёл к следующему.

Истец просит взыскать заработную плату с ООО «Стройсервис» за период с февраля 2015 года по день увольнения, 16 августа 2015 года, в обоснование иска указала, что она работала ..... на объекте строительства жилого дома в городе Онеге, которое осуществлял ответчик. В качестве доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком истец ссылается на копию трудового договора, где работодателем указан ООО «Северстрой», договор подписан Роговым Д.А., подпись скреплена печатью ООО «Северлесстрой», а также на постановление следователя следственного отдела по г. Онеге Архангельской области о признании ее потерпевшей. Ответчик отрицает наличие с истцом трудовых отношений, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Стройсервис» заключало с ООО «Северлесстрой» договоры подряда на выполнение строительных работ собственными и привлеченными средствами.

Представитель ООО «Северлесстрой» в предварительном судебном заседании также отрицал факт трудовых отношений с истцом.

Представитель и временный управляющий ООО «Стройсервис» заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с условиями ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец прекратил трудовые отношения с 16 августа 2015 года, следовательно, срок обращения в суд по требованиям о взыскании всех причитающихся сумм истек 16 ноября 2015 года, истец обратился в суд с иском 11 апреля 2016 года.

Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Истец ссылается на обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд на то обстоятельство, что ответчик до обращения в суд обещал выполнить обязательство по оплате работы на указанный им период. Однако, указанное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из представленных доказательств, в том числе из постановления о признании истца потерпевшим, ответчик заработную плату истцу за спорный период не начислял, оспаривает факт наличия трудовых отношений с истцом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца, а в пункте 56 упомянутого Постановления даны судам разъяснения о не применении пропуска срока на обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы работника.

Указанная позиция так же согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление истцом о взыскании причитающихся сумм на день увольнения подано в суд с пропуском срока обращения, ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом, суд отказывает в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании заработной платы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░