Решение по делу № 2-271/2024 (2-2117/2023;) от 30.11.2023

66RS0015-01-2023-002515-18 Гражданское дело №2-271/2024

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 года                                   г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Мажитовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО6 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании уплаченной суммы задолженности поручителем в пользу кредитора,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченной суммы задолженности поручителем в пользу кредитора. В обоснование исковых требований истец указала, что *Дата* между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 274 750 под 17,5% годовых, сроком возврата *Дата*. В обеспечение исполнения кредитного договора истец заключил с банком договор поручения, по которому обязалась отвечать перед банком. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Решением Асбестовского городского суда от *Дата* с истца и ответчика в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в размере 209 658 руб. 95 коп. (основной долг, проценты и неустойка) и государственная пошлина в размере 9 296 руб. 88 коп. Решение вступило в законную силу. Ответчик от уплаты задолженности уклоняется. Асбестовским РОСП ГУФССП России по *Адрес* было возбуждено исполнительное производство и с истца, как с поручителя была взыскана задолженность в сумме 218 955 руб. 83 коп. (163 175 руб. 09 коп. – основной долг, 32 198 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 14 258 руб. 27 коп. – неустойка, 9 296 руб. 88 коп. – государственная пошлина). В январе 2023 года истец сообщила ответчику о полном погашении задолженности и предложила добровольно выплатить сумму долга, однако ответчик отказался. Кроме того, истец приводит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых просит взыскать с ответчика в свою пользу.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную ей сумму задолженности по исполнительному производству *Номер* в размере 218 955 руб. 83 коп., проценты в соответствии с кредитным договором на *Дата* в размере 291 552 руб. 27 коп., неустойку в соответствии с кредитным договором на *Дата* в размере 106 853 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 197 руб. 67 коп. В случае несвоевременного исполнения судебного акта просит возложить на ответчика обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму по ставке ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Асбестовского городского суда от 21.12.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк (л.д.2-3).

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, указав, что за счет кредитных средств стороны приобрели автомобиль БМВ, который позже был разделен между сторонами по требованию о разделе имущества, данный автомобиль перешел в собственность ответчика, а истец получила компенсацию ? стоимости автомобиля по решению Асбестовского городского суда от *Дата*, однако долговые обязательства супругов между сторонами не разделены. Истец полагает, что имеет право на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, как поручитель по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов представителю ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что истец вправе требовать с ответчика половину суммы от солидарно взысканной задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 209 658,95 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 296,88, то есть в общей сумме 109 477,1 руб. При этом, не согласна с взысканием процентов и неустойки в соответствии с кредитным договором, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от *Дата*, просит отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку кредитный договор был заключен до 2015 года.

Представители третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО3 (ФИО7) Н.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с *Дата* по *Дата*.

*Дата* ФИО2 сменила фамилию на ФИО3 (л.д. 14).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 ссылаясь на то, что именно ФИО1 являлся заемщиком по кредитному договору *Номер* от *Дата*, он, прежде всего, обязан был, как заемщик по кредиту вносить ежемесячные платежи.

ФИО3 (ранее ФИО2) в целях исполнения обязательств заемщика добровольно заключила с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства *Номер*, по условиям которого приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.27-28).

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, кроме указанного имущества, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

При этом, не имеет правового значение на чье имя из бывших супругов оформлен кредитный договор, поскольку он заключен в период брака и в силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается, что супруг, совершающий сделку, действует с согласия другого супруга и оформление согласия другого супруга на совершение сделки не требуется, учитывая, что наличие такого согласия в обязательном порядке не предусмотрено законом.

Как следует из пояснений истца, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, в результате чего обязательства по кредитному договору *Номер* от *Дата* со Сберегательным банком РФ, который является совместным долгом супругов, в добровольном порядке ни заемщиком, ни поручителем, не исполнялись.

Решением Асбестовского городского суда по гражданскому делу *Номер* от *Дата*, вступившим в законную силу *Дата*, с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 209 658,95 руб. (в том числе 14 285,27 руб. - неустойка, начисленная до *Дата*, 32 198,59 руб. - просроченные проценты, 163 175,09 руб. - просроченный основной долг), а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 296,88 руб. (л.д.21-23).

*Дата* Асбестовским РОСП ГУФССП России по *Адрес* возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника ФИО2, которое окончено фактическим исполнением *Дата* (л.д.24-26).

Из искового заявления следует, что после расторжения брака с ответчиком, истцом ФИО3 единолично погашена задолженность по исполнительному производству *Номер* в размере 218 955 руб. 83 коп.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлена справка о начисленных и удержанных суммах в счет перечисления задолженности по исполнительному производству за период 2019-2020 (л.д. 15,16,19)

Погашение задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* подтверждается также справкой ПАО Сбербанк по состоянию на 02.05.2023(л.д. 20).

Согласно информации представленной Асбестовским РОСП ГУФССП России по *Адрес*, исполнительное производство *Номер* от *Дата* в отношении должника ФИО2 окончено в связи с полным погашением задолженности.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Асбестовского городского суда от *Дата*, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору *Номер* от *Дата*, потрачены на общие семейные нужды - на приобретение автомобиля БМВ 523i, в связи с чем, суд пришел к выводу, что долг по указанному кредитному договору является совместным долгом бывших супругов ФИО7. Также в решении установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 за счет личных средств после *Дата* выплачена в погашение долга по кредиту с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» денежная сумма в размере 77 400 рублей, половину из которой (компенсация ? указанных платежей в размере 38700 рублей) суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 Решением суда было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ее доли автомобиля БМВ 523i, 2000 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный № (VIN) *Номер*, приобретенного *Дата*, на имя ФИО1, в размере 159 500 рублей.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец ФИО3 (ранее ФИО7) Н.В. в счет погашения задолженности по договору займа *Номер* от *Дата* после расторжения выплатила задолженность в размере 209 658 руб. 95 коп. (основной долг, проценты и неустойка) и государственную пошлину в размере 9 296 руб. 88 коп.

Таким образом, с учетом уплаты денежных средств, к истцу, как к бывшему супругу, перешло право требования на сумму 109 477 руб. 91 коп., что составляет 1/2 доли от солидарно взысканной задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 209 658,95 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 296,88 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, на который ссылается представитель ответчика, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов, определяя размер процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы основного долга за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в силу и до даты фактического погашения суммы основного долга.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец ФИО3 уплатила государственную пошлину в общей сумме 8 197 руб. 67 коп. (л.д.41) при цене иска 617 361,54 руб..

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично 17,73% исходя из расчета 109 477,92 руб. (размер удовлетворённых)/ 617 361.54 руб. (размер заявленных требований) х 100, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в сумме 1 453 руб. 45 коп., исходя из расчета: 8 197,67 руб. (уплаченная госпошлина) x 17,73%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании уплаченной суммы задолженности поручителем в пользу кредитора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *Номер*) в пользу ФИО3 (ИНН *Номер*) в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному договору *Номер* от *Дата*, в размере 109 477 (сто девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *Номер*) в пользу ФИО3 (ИНН *Номер*) судебные расходы в сумме 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *Номер*) в пользу ФИО3 (ИНН *Номер*) проценты за пользование чужими средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств в сумме 109 477 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и указанной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                         С.А. Заровнятных