Решение по делу № 2-755/2015 от 09.10.2015

Дело № 2 – 755/2015

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                      19 ноября 2015 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца Тараканова И.Н.,

представителя истца Колокольцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тараканова <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Богатовой <данные изъяты> о защите прав потребителя, расторжении договоров купли- продажи мягкой мебели, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканов И.Н. обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с иском к ИП Богатовой Е.А. о защите прав потребителя, расторжении договоров купли- продажи мягкой мебели, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тараканов И.Н. приобрёл у ИП Богатовой Е.А. набор мебели, состоящий из двух кресел «Бристоль-1 Акция, 0, SOLA 40, Гранд Натурель, 20, 20» по цене <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, а с учётом предоставленной скидки в <данные изъяты>% на сумму <данные изъяты> рубля, и диван-кровать «Бристоль-3Р» с механизмом седафлекс «Акция, 0, SOLA, Grand Chokolate, 30, 30» стоимостью <данные изъяты> рублей, а с учётом скидки в <данные изъяты>% <данные изъяты> рубля, заключив с ней договоры № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив всю стоимость покупки по этому договору в день заключения договора – <данные изъяты> руб., и договор № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив его стоимость: <данные изъяты> рублей наличными, ч а остальную сумму в <данные изъяты> рубля в тот же день оплатил банк Хоум Кредит Энд Финанс (ООО) за счёт выданного Тараканову И.Н. кредита. Факт полной оплаты дивана подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с договорами купли-продажи были заключены договор № на оказание услуг (доставку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который тут же был оплачен, и договор № на оказание услуг доставку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который так же был оплачен.

На следующий день кресла были доставлены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на кресла установлен гарантийный срок 36 месяцев. Однако уже через 2,5 месяца у кресла отвалилась боковина. Диван-кровать до настоящего времени не доставлен. В связи с возникшим недостатком в кресле и не доставкой дивана-кровати в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ Таракановым И.Н. была предъявлена ИП Богатовой Е.А. претензия, в которой он, руководствуясь статьями 18, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, потребовал: расторгнуть договоры купли-продажи № и № и договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить понесённые убытки на оплату этих договоров и договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; возместить понесённые убытки на возврат кредита и за пользование им в сумме <данные изъяты> рублей; выплатить неустойку за просрочку срока выдачи товара в сумме <данные изъяты> рубль; выплатить неустойку за просрочку срока доставки товара в сумме <данные изъяты> рубля; возместить расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей; возместить моральный вред, причинённый в силу негативных переживаний, в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст.22 закона о защите прав потребителей законные требования потребителя в установленный 10-ти дневный срок не исполнены и ответ на претензию не дан.

В связи с тем, что из всего набора мебели, состоящего из трёх предметов, диван не передан продавцом покупателю, а одно из двух кресел имеет существенный дефект и не может использоваться по назначению, весь табор не отвечает эстетическим требованиям и оба кресла подлежат возврату продавцу.

Для оплаты приобретения и доставки вышеуказанной мебели Таракановым И.Н. в банке Хоум кредит был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Эта сумма была переведена банком ИП Богатовой Е.А. За пользование и на его возврат Таракановым И.Н. потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за товар и услуги им уплачено ИП Богатовой Е.А. наличными <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Число дней просрочки выдачи дивана-кровати составило на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней, а число дней просрочки доставки — <данные изъяты> дней.

В результате просрочки срока предоставления оплаченной мебели и её доставки Тараканову И.Н. причинён моральный вред, выразившийся в негативных переживаниях в виду невозможности пользоваться мебелью, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд, расторгнуть договоры купли-продажи №, № и договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП Богатову Е.А. своими силами и за свой счёт забрать 2 кресла.

Взыскать с ИП Богатовой Е.А. в пользу Тараканова И.Н. в счёт возмещения понесённых убытков на оплату мебели и её доставку <данные изъяты> рублей; в счёт возмещения убытка на возврат кредита и за пользование им <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выдачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>; неустойку за просрочку предварительно оплаченной доставки товара в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от присуждённой суммы.

Истец Тараканов И.Н., его представитель Колокольцев В.И.. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Богатова Е.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, ответчиком ИП Богатовой Е.А. не предоставлено в суд каких- либо убедительных доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Ответчик ИП Богатова Е.А. будучи извещённая о времени и месте рассмотрения дела, злоупотребив своими правами, в суд не явилась.

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном заседании. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем суд признаёт неявку в судебное заседание ответчика ИП Богатовой Е.А. неуважительной и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившегося указанного участника процесса.

Выслушав истца Тараканова И.Н., представителя истца Колокольцева В.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19).

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тараканов И.Н. приобрёл у ИП Богатовой Е.А. набор мебели, состоящий из двух кресел «Бристоль-1 Акция, 0, SOLA 40, Гранд Натурель, 20, 20» по цене <данные изъяты> руб. за штуку с учётом скидки <данные изъяты>% на сумму <данные изъяты> руб., и дивана-кровати «Бристоль-3Р» с учётом скидки на сумму <данные изъяты> руб. Истцом оплачена вся стоимость покупки на день заключения договоров <данные изъяты> руб..

В судебном заседании также установлено, что истцу по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к данному договору не предоставлен диван, а по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к данному договору у одного из кресел появился дефект.

Согласно акта –передачи от ДД.ММ.ГГГГг. Тараканов И.Н., акта выполненных работ, Тараканову И.Н. переданы кресла (л.д.11,13).

Кроме того истцом с Таракановым И.Н. с ООО «Хоум кредит Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которым оплачена часть приобретённого товара.

Согласно договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., истцом за доставку мебели 2 кресел оплачена сумма <данные изъяты> руб., № согласно договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма <данные изъяты> рублей за доставку дивана (л.д. 16).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца Тараканова И.Н.- Колокольцевым В.И. вручена претензия ответчику (л.д.17).

Кроме того судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца в счёт возврата суммы за диван по договору от ДД.ММ.ГГГГ. направлено <данные изъяты> руб., и сумма неустойки в размере <данные изъяты>. (л.д.52).

Суд считает, что поскольку ответчиком в адрес истца направлена сумма компенсации за не доставленную мебель, следовательно, ответчиком признаются требования истца о нарушении его права как потребителя.

Исходя из анализа установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что связи с тем, что из всего набора мебели, состоящего из трёх предметов, диван не передан продавцом покупателю, а одно из двух кресел имеет существенный дефект и не может использоваться по назначению, весь набор не отвечает эстетическим требованиям и оба кресла подлежат возврату продавцу, а договоры купли-продажи № и №, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат расторжению.

Кроме того, суд считает, что истец обратился с претензией по устранению недостатков в проданном товаре в пределах гарантийного срока товара, который согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ "О Защите прав потребителей" исчисляется со дня передачи товара потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд не согласен с представленным истцом расчётом, поэтому вынужден сделать свой расчёт неустойки, который складывается следующим образом:

за диван - (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> дней) <данные изъяты> (стоимость дивана) х 0,5 %= <данные изъяты>. в день; <данные изъяты>. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> (неустойка); <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (возврат стоимости за диван) = <данные изъяты> руб. (остаток стоимости дивана); <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (возврат неустойки)= <данные изъяты>.

за 2 кресла - (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> дня) <данные изъяты> руб. (стоимость 2 кресел) х 0,5 %= <данные изъяты>. х <данные изъяты> дня. = <данные изъяты> (неустойка);

Таким образом, с ответчика с ответчика по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию остаток суммы за диван <данные изъяты> руб., неустойка за диван <данные изъяты>.; по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено за 2 кресла <данные изъяты> руб., сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Истцом по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. оплачена сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 16), которая также подлежит взысканию с ответчика, расчёт складывается следующим образом:

Согласно договора срок начинается с ДД.ММ.ГГГГ.: (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней) <данные изъяты> руб. х 0,5 % = <данные изъяты>. в день; <данные изъяты>. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (неустойка).

Истцом также по договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. оплачена сумма <данные изъяты> руб. (л.д.16 ), которая также подлежит взысканию с ответчика, расчёт складывается следующим образом:

Согласно договора срок начинается с ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дня) <данные изъяты> руб. х 0,5%= <данные изъяты> в день; <данные изъяты>. х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>.(неустойка).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию следующая сумма <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> = <данные изъяты>

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что истцу безусловно, действиями ответчика причинён моральный вред который судом оценивается в <данные изъяты> руб., а также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом с ответчика подлежит взыскании сумма <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом по делу установлено, что истцом Таракановым И.Н. за оказание юридической помощи Колокольцеву В.И. по данному гражданскому делу, согласно договоров на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером определённым Таракановым И.Н. расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что размер расходов по оплате данных услуг завышен, поскольку представитель истца Колокольцев В.И. участвовал только в одном судебном заседании.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного рассмотрения, направленным на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерному нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом требований разумности, исходя из сложности дела, сроков рассмотрения в суде, суд считает необходимым размер подлежащих взысканию с ИП Богатовой Е.А судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно положений главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или его снижения и согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тараканова <данные изъяты> удовлетворить, частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключённые между Индивидуальным предпринимателем Богатовой <данные изъяты> и Таракановым <данные изъяты>.

Обязать Индивидуального предпринимателя Богатову <данные изъяты> своими силами и за свой счёт вывезти два кресла предоставленные Тараканову <данные изъяты> по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Индивидуально предпринимателя Богатовой <данные изъяты> в пользу Тараканова <данные изъяты> в счёт возмещения убытков на оплату мебели и её доставку по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. – остаток суммы за диван <данные изъяты> руб., неустойку 6 <данные изъяты>., по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму за 2 кресла <данные изъяты>руб., неустойку <данные изъяты>., по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., по договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>

В остальной части иска Тараканову <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богатовой <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: В.В.Зобнин