Решение по делу № 2-2495/2020 от 05.06.2020

Дело 2-2495/2020

24RS0040-01-2020-002628-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                 04 августа 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Катковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с иском к ответчику Катковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06.03.2014 между Катковой Н.Н. и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану Классическая карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт. Каткова Н.Н. получила банковскую карту с лимитом 10 000 рублей. 23.12.2016 АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) уступил имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу истца. На дату заключения указанного договора размер задолженности Катковой Н.Н. составил 118 376,77 руб. Просит суд взыскать вышеуказанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567,54 рублей.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма» – Бухтоярова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Каткова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В представленных ранее возражениях, просила в удовлетворении требований отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Инвестиционный банк «Финам» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.03.2014 между Катковой Н.Н. и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану Классическая карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт. Каткова Н.Н. получила банковскую карту с лимитом 10 000 рублей.

23.12.2016 АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) уступил имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу истца.

Из приложения к договору уступки прав (требований) № от 23.12.2016 следует, что были переуступлены права в отношении ответчика по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, общая сумма задолженности 118 376,77 рублей, из них: 40 435,32 руб. – основной долг; 20 394 руб. - задолженность по процентам за период с 06.03.2014 по 26.12.2016; 54 225,49 руб. – неустойка за период с06.03.2014 по 26.12.2016; 3 321 руб. – комиссии за период с 06.03.2014 по 26.12.2016 (комиссия за обслуживание карты и за операции с использованием карт).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях платности, срочности, возвратности, принадлежит только банку, как лицу, наделенному специальной правоспособностью. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства, последнее не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу названного федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

23.12.2016, согласно п. 4.2.23 Условий обслуживания держателей карт, между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» был заключен договор уступки требования (цессии) согласно которому АО «Инвестиционный банк «Финам» (цедент) передал, а ООО «Коллекторское агентство «Илма» (цессионарий) приняло принадлежащее цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должниками, а именно: договоров текущего счета и договоров об обслуживании держателей банковских карт АО «Банк ФИНАМ». К цессионарию переходят уступленные цедентом права требования по основным договорам, которые указываются сторонами в перечне (по форме Приложения № 1 к договору цессии), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договор уступки требования (цессии)).

О состоявшейся уступке права требования, как следует из списка направленной корреспонденции, ООО «Коллекторское агентство «Илма» уведомило Каткову Н.Н., направив ей путем почтовой связи соответствующее сообщение, а затем, направило требование об уплате задолженности, которая по состоянию на 01.12.2016 составляла 118 376,77 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состоявшаяся уступка прав кредитора ООО «Коллекторское агентство «Илма» закону не противоречит и права ответчика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ч.4 ст. 196 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ подано заявление о применении судом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 4.2.6, 4.2.19, 4.2.19.1, 4.2.19.2 Условий обслуживания держателей карт, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий Договора, банк имеет право приостановить или прекратить проведение операций с использованием карты, требовать возврата карты, либо изъять карту. Кроме того, банк оставил за собой право блокировки карты и требования досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично, в том числе в случае двукратного нарушения клиентом обязательства по внесению минимальных платежей; несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любых иных кредитных обязательств, вытекающих из заключенных между банком и клиентом договоров.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был произведен Катковой Н.Н. – 21.07.2015, а последняя выдача кредита была произведена банком ответчику 28.05.2015, а начисление неустойки банком началось 25.12.2014, в связи с чем, кредитной организации было достоверно известно о нарушении своего права.

Как видно из определения об отмене судебного приказа от 21.01.2020, мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска 28.10.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Катковой Н.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженности по кредитному договору.

Так, 12.11.2015 АО «Инвестиционный Банк «Финам» направил ответчику требование о выплате сформировавшейся задолженности в течении 30 дней, следовательно обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ответчиком не позднее 12.12.2015.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами трехгодичного срока давности, установленного законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий на день подачи искового заявления также истек.

Заключение договора цессии с передачей права требования от первоначального кредитора, не влечет приостановление срока исковой давности и не может влечь его восстановления с даты такого договора. Суд также принимает внимание, что истец, к которому право требования перешло 23.12.2016, зная о непоступлении от заемщика в указанный период платежей, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем доказательств невозможности предъявления банком искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено. Каких-либо иных основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Коллекторское агентство «Илма» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Катковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.     

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин