Решение по делу № 2-608/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

при участии прокурора Катусенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16.01.2018г.

гражданское дело по иску Гореленко Е. А. к ООО «ДМТ-Проходка» об оспаривании увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Гореленко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ДМТ-Проходка» об оспаривании увольнения.

Просит восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей вахтовым методом организации работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в ООО «ДМТ-Проходка». Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей вахтовым методом организации работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагает, что ответчик незаконно заключил данное соглашение и уволил истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец был травмирован на предприятии ответчика, был составлен акт формы Н-1. После выхода с больничного руководитель предложил истцу уволиться, чтобы с истцом, проблемным по состоянию здоровья, не было дальнейших хлопот. Истец писать заявление отказался. Тогда руководитель пообещал, что увольнение будет против его воли. Далее ответчик пообещал выплаты по всем долгам, отпускные и выплаты сверх насчитанных и с учетом претензий по травме и последствиям. В таких условиях при продолжении угроз о принудительном увольнении истцу пришлось подписать проект соглашения о расторжении трудового договора.

В соглашении, составленном на скорую руку, ответчик написал, что никаких претензий работник не имеет. Все обязательства прекращены. В дальнейшем начались проблемы из-за такой формулировки.

Истец обратился в ГУ КРО ФСС РФ (филиал №) за выплатами, указанным лицом от ответчика по запросу документы не получены. В свою очередь у ответчика истцу пояснили, что поскольку он подписал соглашение, то никаких документов давать не будут никому. До сих пор ответов даже КРО ФСС ответчик не дал, причиняя этим истцу убытки.

В соглашении множество ошибок, которые в будущем могут помешать истцу решать, например, пенсионные дела: в заголовке, преамбуле, тексте – разные даты трудового договора, в п. 2 указано, что истцу выплачивается заработная «пата», нет конкретных сумм и сроков в п. 2, что свидетельствует о мнимости соглашения. Сам текст соглашения ни к чему не обязывает ответчика: зарплата и отпускные должны быть выплачены в любом случае, если работодатель обязался данным соглашением выплатить истцу еще одну зарплату (средний заработок) сверх положенной при увольнении, то где она? А если ничего не обязался сверх установленного по закону, то соглашение мнимое и составлено чтобы истец ничего не мог просить или требовать.

В соглашении указано, что это якобы добровольное волеизъявление истца, но это не так. Увольнение по инициативе работника делается без соглашения. Зачем истцу соглашение, в котором ничего по сути не написано. Соглашение мнимое, т.к. суммы не написаны, сроков нет. Истца запутали, пообещав деньги и помощь в сборе документов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представители ответчика Ушнурцев Д.М., Пилипенко М.В., Долгих Е.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали в полном объеме. Ушнурцев Д.М. суду пояснил, что на основании заявления истца было подготовлено соглашение и приказ об увольнении, все запросы работника и ФСС рассмотрены, даны ответы, нарушения прав истца не допущено. Соглашение подписано по свободному волеизъявлению его сторон, у истца как бывшего работника сохраняются все права, указанные в ТК РФ. Допущенные в соглашении ошибки не влекут недействительности соглашения.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей вахтовым методом организации работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается записью № в трудовой книжке.

На основании приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Истец оспаривает увольнение, указывая, что заключение соглашения о прекращении трудового договора не являлось добровольным, а также указывает на незаключенность соглашения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано ответчику письменное заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. На данном соглашении работодателем проставлена виза от ДД.ММ.ГГГГ. «О.К. Уволить по соглашению сторон». Указанное подтверждается копией заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. истцом и представителем ответчика директором Суртаевым Д.А. подписано Соглашение к трудовому договору, которым определено прекратить трудовые отношения и расторгнуть трудовой договор № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соглашение сторон – ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что подписание заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. носило недобровольный характер, суду не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенными или недействительным. Указание в тексте соглашения в названии соглашения и в пункте 1 соглашения двух разных дат трудового договора (в названии – от ДД.ММ.ГГГГ., в пункте 1 – от ДД.ММ.ГГГГ.) не свидетельствует о недействительности или незаключенности соглашения о расторжении договора. Суд отмечает, что данное разночтение устранимо путем внесения исправлений указанной даты сторонами этого соглашения. Также не свидетельствует о недействительности или незаключенности соглашения о расторжении договора описка в п. 2 соглашения (вместо «выплачивается заработная плата» указано «выплачивается заработная пата»), поскольку эта описка явная, смысл соглашения не изменяет и не делает его неясным, также является устранимой.

Тот факт, что в оспариваемом соглашении не указаны конкретные суммы, причитающиеся выплате истцу, и сроки их выплат, также не подтверждают незаключенности или недействительности соглашения, поскольку законом данные условия к числу существенных не отнесены, истцом при заключении соглашения также не заявлено об их существенности.

Вопреки позиции представителя истца, факт того, что оспариваемым соглашением работодатель не обязался произвести какие-либо выплаты сверх установленных законом при увольнении по инициативе работника, не подтверждает незаключенности соглашения, поскольку законом не запрещается увольнение работника по соглашению сторон без дополнительных выплат.

Истцом указывалось на то, что условия соглашения освобождают работодателя от обязанностей, установленных ТК РФ, и лишают работника прав, в частности, на получение документов, связанных с работой. Суд отмечает, что спорное соглашение таких условий не содержит. Содержащееся в соглашении условие (п. 3) о том, что, подписывая соглашение, стороны осознают, что все обязательства сторон по данному соглашению прекращены, стороны претензий друг к другу не имеют, об обратном не свидетельствует. Кроме того, каких-либо доказательств уклонения ответчика от предоставления истцу или иным лицам документов, связанных с работой истца у ответчика, суду не представлено.

Так, на запрос ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением истца за страховыми выплатами ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ, врученный ГУ КРОФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ., которым представлены запрошенные документы, что подтверждается копиями запроса и ответа.

Проверив процедуру увольнения, суд также нарушений не установил. Приказ об увольнении издан на основании соглашения, подписанного сторонами, истец уволен именно ДД.ММ.ГГГГ., как установлено соглашением. С приказом об увольнении истец ознакомлен ответчиком в день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах увольнение истца является законным, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гореленко Е. А. к ООО «ДМТ-Проходка» об оспаривании увольнения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018г.

Председательствующий        (подпись)            И.Н. Дурова

Верно. Судья                                И.Н. Дурова