Решение по делу № 2-4929/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-4929/2024

59RS0007-01-2024-003172-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                              город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апачи Групп» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апачи Групп» о взыскании задолженности по договору поставки № в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на юридические услуги в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указано, что стороны ДД.ММ.ГГГГ через интернет ресурс заключили договор поставки №, сумма товара составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Оплата по указанному договору произведена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств АО «Тинькофф Банк». Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар истцу доставлен не был, в связи с чем им направлена претензия в адрес ООО «Апачи Групп», в ответ на которую ответчик срок поставки продлил на 30 дней. Несмотря на это, по настоящее время товар ФИО1 не поставлен, в связи с чем он обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между ООО «Апачи Групп» и ФИО1 заключён договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Апачи Групп» обязалось передать в собственность ФИО1 товар, указанный в приложении № (лазерный станок ДД.ММ.ГГГГ и специальное оборудование) стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также доставка ДД.ММ.ГГГГ рублей, что также указано в приложении № к договору поставки.

Оплата по договору поставки произведена истцом в полном объеме в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ за счет заёмных денежных средств, предоставленных ФИО1 АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом банка суду.

При заключении указанного кредитного договора истец просил перечислить денежные средства на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты заказа (лазерный станок), приобретенного у ООО «Апачи Групп».

Согласно п. 3 спецификации к договору поставки (приложение № 1) доставка производится за счет поставщика в течение 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет ООО «Апачи Групп».

Однако товар в оговорённый сторонами в срок поставлен не был, в связи с чем ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик не выполнил требования претензии истца, не возвратил истцу уплаченные им по договору поставки № денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, доказательств возврата денежных средств или поставки товара, суду не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 5.3 договора поставки усматривается, что в случае нарушение сроков поставки товара, а также в случай недопоставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,09% от суммы не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки от общей цены товара или от суммы недоставленного товара.

Как установлено ранее, товар, перечисленный в спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть поставлен в срок ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней.

Следовательно, у истца возникло право требовать с ООО «Апачи Групп» неустойку в размере, определенном п. 5.3 договора.

В соответствии с расчетом, представленным суду истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Судом, представленный истцом расчет проверен, контррасчет ООО «Апачи Групп» не представлен.

Следовательно, с ООО «Апачи Групп» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - не возвращены денежные средства по договору поставки. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Апачи Групп» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг № с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП», согласно которого общество обязалось подготовить документы по вопросу возмещения денежных средств по договору поставки №, а также оказать консультацию. Стоимость оказываемых услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг № с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП», согласно которого общество обязалось подготовить проект настоящего искового заявления. Стоимость оказываемых услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно составление искового заявления, подготовку документов, а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30800 рублей являются завышенными и подлежат снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Апачи Групп» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апачи Групп» (ОГРН 1185958006740) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по оплате договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10886,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5891 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья                                                                                                     О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-4929/2024 Свердловского районного суда г. Перми.