Решение от 15.08.2022 по делу № 33-10468/2022 от 16.06.2022

Судья Шайхразиева Ю.Х.                   УИД 16RS0042-03-2021-000485-72

                                                                дело № 2-3781/2022

                                                                дело № 33-10468/2022

                                                                учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО6 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

    иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере 86014 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 91500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2945 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря                    2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, которая нарушила предписания пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от                  20 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в силу ее обязательности АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ ....).

Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный знак ...., в размере 91500 руб.

Ссылаясь на положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с данными требованиями в суд.

9 марта 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в лице представителя представил возражение на исковое заявление, в котором указал на частичное погашение задолженности.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1             просит решение суда отменить. Апеллянт не соглашается с размером ущерба, присужденного к возмещению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от               25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря                    2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от                   20 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Данным судебным актом установлено, что 8 декабря 2018 года в                  20 часов 30 минут ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала о согласии с нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак ...., был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (страховой полис серии МММ ....), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Собственник автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак ...., ФИО8 уступила обществу с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ ....), которое по заявлению представителя вышеуказанного общества произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 91500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2019 года № 47243.

Суд первой инстанции, признав установленным управление ответчиком автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля                      2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив факт частичного возмещения ущерба в связи с исполнением заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года в принудительном порядке, суд определил к взысканию 86014 руб. 99 коп.

    У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны анализируемые выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеупомянутым судебным актом, а также не опровергается ответчиком.

Документы, представленные истцом в подтверждение произведенных выплат, а также их расчет сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Определяя величину ущерба, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения от 3 апреля 2019 года № ОСАГО617216, составленного экспертом техником ФИО9

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак                  .... ...., в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года                 № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

        Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░