Решение по делу № 8Г-26389/2021 [88-28658/2021] от 17.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-28658/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-514/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.,

судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Муковнину А.В. о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, невыплаченной заработной платы, оплаты по листку нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Муковнина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителей сторон, прокурора, судебная коллегия

установила:

Гладкова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Муковнину А.В. о восстановлении на работе в качестве торгового представителя у индивидуального предпринимателя Муковнина А.В. с 1 октября 2020 года, взыскании незаконно удержанной суммы в размере 148152 рубля 15 копеек, невыплаченной заработной платы за период с августа по сентябрь 2020 года в размере 28 400 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с 1 октября 2020 года по 1 марта 2020 года в размере 71 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд восстановил Гладкову А.В. на работе в должности торгового представителя у индивидуального предпринимателя Муковнина А.В. с 1 октября 2020 года.

С индивидуального предпринимателя Муковнина А. В. в пользу Гладковой А. В. взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 61 770 рублей, задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2020 года в размере 21 338 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года по апелляционной жалобе Гладкова А.В. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Гладковой А.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Муковнина А. В. незаконно удержанной суммы в размере 148 152 рубля 15 копеек и принято по делу в указанной части новое решение, которым суд взыскал с индивидуального предпринимателя Муковнина А. В. в пользу Гладковой А.В. незаконно удержанную сумму в размере 148 132 рубля 15 копеек.

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Муковнин А.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не указывает, какие конкретно доказательства подтверждают внесение денежных средств истцом в кассу предприятия в качестве удержания из заработной платы работника. По мнению кассатора, внесенные Гладковой А.В. денежные средства в кассу превышают должностной оклад, в связи с чем не могут являться удержанием и нормы Трудового кодекса Российской Федерации не применимы. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что сумма по приходно-кассовым ордерам с основанием «внесение недостачи» составляет 62 519 рублей 26 копеек, основания для внесения остальной части в размере 85 612 рублей 89 копеек отсутствуют. Индивидуальный предприниматель Муковнин А.В. указывает, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается удержание заработной платы работодателем именно той суммы, которую взыскал суд апелляционной инстанции. Более того, судом не учтено, что денежные суммы вносились истцом добровольно, на основании договорных отношений, не связаны с заработной платой. В остальной части апелляционное определение кассатором не оспаривается.

Представитель индивидуального предпринимателя Муковнина А.В. по доверенности Парфенова Ю.Г. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представителя Гладковой А.В. по доверенности Иванова А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Прокурор Фроловой Е.В. сочла кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2014 года Гладкова А.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Муковнину А.В. на должность торгового представителя с испытательным сроком на 3 месяца, на неполный рабочий день 0,5 ставки.

На основании приказа индивидуального предпринимателя Муковнина А.В. от 1 декабря 2014 года № 189-К истец принята на должность на постоянной основе.

В тот же день с истцом заключены трудовой договор № 122 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 июля 2020 года к трудовому договору от 1 декабря 2014 года № 122 Гладковой А.В. установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, окладом 14 200 рублей. Работа по настоящему договору является основной работой истца на полный рабочий день.

На основании служебной записки руководителя отдела продаж Литвинского Д.Л. приказом индивидуального предпринимателя Муковнина А.В. от 23 сентября 2020 года № 14-ВН/2020 Гладкова А.В. отстранена от работы с указанной даты до окончания служебной проверки, без сохранения заработной платы.

По факту не внесения истцом денежных средств в кассу работодателя приказом индивидуального предпринимателя Муковнина А.В. от 23 сентября 2020 года № 15-ВН/2020 создана комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которого от истца истребованы письменные объяснения.

Приказом индивидуального предпринимателя Муковнина А.В. от 1 октября 2020 года № 80-К истец уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя) с 1 октября 2020 года, с которым Гладкова А.В. была ознакомлен под роспись.

О предстоящем увольнении Гладкова А.В. уведомлена письмом о необходимости явиться на работу для подписания документов, получения окончательного расчета при увольнении и трудовой книжки, направленным в ее адрес 1 октября 2020 года.

Основанием к увольнению послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от 1 октября 2020 года, при этом, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, в результате каких конкретных виновных действий материально-ответственного лица образовалась недостача, работодателем не установлено. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22 апреля 2020 года № 201067, № 201076, от 20 мая 2020 года № 206215, от 24 июня 2020 года № 212706, № 212705, № 212704, от 22 июля 2020 года № 217742, № 217745, № 217743, от 26 августа 2020 года № 223905, № 223916, № 223900, от 5 октября 2020 года № 230374 в кассу индивидуального предпринимателя Муковнина А.В. от Гладковой А.В. приняты денежные средства по основанию «долг» на сумму в размере 148 132 рубля 15 копеек.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица (Гладковой А.В.) за 2020 год от 1 октября 2020 года доход истца в 2020 году составил 99 821 рубль 29 копеек.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Гладковой А.В. суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт совершения истцом виновных действий, в результате которых появились основания для утраты к ней доверия, не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что действиями Гладковой А.В. работодателю причинен ущерб, а также его размер, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, истец уволена в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, представленного в дело, в связи с чем, увольнение истца по инициативе работодателя произведено незаконно.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, он восстановил Гладкову А.В. на работе в ранее занимаемой должности и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. При этом, установив, что у ответчика образовалась задолженность по выплате истцу заработной платы суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату в сумме 21 338 рублей 73 копейки.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактическими обстоятельствами дела, степенью вины работодателя, принципами разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в иске о взыскании с ответчика денежных средств в размере 148 152 рубля 15 копеек. Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия у истца долга перед работодателем в виде получения товара под заработную плату, заемных обязательств, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удержаний из заработной платы работника, а также принятия соответствующего решения об удержании денежных средств в соответствии с требованиями закона, учитывая пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельно внесенные истцом (как утверждал ответчик) денежные средства являются частью заработной платы, не выплаченной истцу в связи с выявлением у нее недостачи по внесению денежных средств в кассу работодателя, которая не оформлена в установленном законом порядке. В этой связи, ввиду отсутствия оснований для удержания, истец вправе требовать взыскания с ответчика удержанных с нее денежных средств из заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй);

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий);

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях установления оснований для внесения истцом денежных средств в кассу работодателя, у ответчика истребованы: кассовая книга за 2020 год, а также книга учета приходно-кассовых ордеров, которые в материалы дела не представлены, со ссылкой на их отсутствие.

Однако ответчиком при разрешении спора по иску достоверных доказательств наличия у истца долга перед работодателем в виде получения товара под заработную плату, заемных обязательств не представлено.

Также отсутствуют относимые и допустимые доказательства правомерности удержания индивидуальным предпринимателем Муковнином А.В. из заработной платы Гладковой А.В. суммы в размере 148 132 рубля 15 копеек в счет погашения недостачи с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права (предусмотренные статей 137 Трудового кодекса Росссийской Федерации основания для удержаний из заработной платы работника, а также принятие соответствующего решения об удержании денежных средств в соответствии с требованиями закона), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что внесенные истцом (как утверждал ответчик) денежные средства являются частью заработной платы, не выплаченной истцу в связи с выявлением у нее недостачи по внесению денежных средств в кассу работодателя, которая не была оформлена в установленном законом порядке, судебная коллегия признает соответствующим закону.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений, не связанных с заработной платой, вопреки доводам кассационной жалобы.

При этом наличие приходных кассовых ордеров в данном случае не является безусловным и однозначным доказательством того, что действия истца по внесению денежных средств в кассу предприятия носили добровольный характер.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 148 132 рубля 15 копеек фактически удержаны из заработной платы истца, и в соответствии с требованиями статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены судом апелляционной инстанции с соответствующей правовой оценкой.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого апелляционного определения, в кассационной жалобе не указано.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены. При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, приведены нормы закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление признается законным, поскольку оно принято без нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи