Решение по делу № 2-718/2019 от 18.01.2019

№ 2-718/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шалабаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова Ивана Александровича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области,УФСИН России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хлебников И.А. обратился с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда. Истец считает неправомерными действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области по водворению его в штрафной изолятор и признании его злостным нарушителем установленного режима содержания, что подтверждается представлением прокурора от <дата> и протестом от <дата> Действиями администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ему причинены нравственные страдания, поскольку он был переведен из обычных условий содержания в строгие, лишен возможности свободного передвижения, прогулок, просмотра телевизора. Моральный вред оценивает в 500000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось с помощью видеоконференц-связи. В связи с чем, судом были приняты все меры, исходя из специфики спора и положения сторон, к полному осуществлению ими своих прав, предоставленных им гражданско-процессуальным законодательством.

В судебном заседании Хлебников И.А. исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области Исмаилов Э.А. исковые требования не признал, указав, что <дата> в спальном месте осужденного Хлебникова И.А. был обнаружен и изъят запрещенный к хранению и использованию предмет-мобильный телефон «Самсунг» с сим.картой оператора сотовой связи Билайн, который принадлежит Хлебникову И.А. Согласно п.17 главы 3 Правил внутреннего распорядка от <дата> <номер> осужденным запрещается хранить и использовать средства мобильной связи. В связи с чем, <дата> временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-6 вынесено постановление о водворении Хлебникова в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу.

Постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания вынесено <дата>, что явилось нарушением п.4 ст. 116 УИК РФ, согласно которому осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. Приказом врио начальника ФКУ-6 от <дата> за <номер>-ос постановление от <дата> о признании Хлебникова И.А. злостным нарушителем отменено, поскольку вынесено не одновременно с постановлением о водворении в ШИЗО,что является процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах полагает, что со стороны Хлебникова И.А. имели место нарушения, однако вынесенные постановления отменены в связи с процессуальными нарушениями, в связи с чем полагает, что нравственные страдания истцу не причинены и требования не обоснованы.

Представитель УФСИН России по Астраханской области в судебном заседании требования не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения, согласно которым полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате действий администрации ФКУ- ИК-6.

Надлежаще извещенный прокурор в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая, что неявившиеся лица надлежаще извещены о дне слушания дела, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.116 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации :

1. Злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

2. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

3. Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

4. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Судом установлено, что осужденный Хлебников И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области.

<дата> во время проведения внепланового обыска в жилой зоне локального участка общежития отряда <номер> был обнаружен и изъят, спрятанный ухищренным способом, в подушке мобильный телефон Самсунг с сим.картой оператора сотовой связи «Билайн».

В ходе проверки установлено, что данный телефон принадлежит осужденному Хлебникову И.А., который хранил и пользовался запрещенным предметом, предусмотренным перечнем приложения <номер> ПВР ИУ, тем самым нарушил требования пункта 17 ПВР ИУ и статью 11 УИК РФ.

По данному факту <дата>, постановлением врио начальника ФКУ ИК-6, Хлебников И.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток, без вывода на работу.

Указанное постановление объявлено Хлебникову И.А. под роспись <дата>.

Постановлением от <дата> Хлебников И.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

<дата> в адрес врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> внесено представление об устранении нарушений в деятельности ФКУ ИК-6, а именно в ходе проверки установлено, что в нарушение п.4 ст.116 УИК РФ постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка Хлебникова И.А. вынесено только <дата>, что противоречит требованиям уголовно-исполнительного законодательства.

Кроме того, установлено, что в инициативном рапорте <номер> от <дата>, зарегистрированном этим же числом в журнале учета рапортов и актов о нарушениях осужденными порядка отбывания наказания, начальником отряда изложены обстоятельства, имевшие место <дата>,то есть после составления рапорта, что не соответствует действительности.

Также, из содержания рапорта <номер> и постановления от <дата> о водворении Хлебникова И.А. в штрафной изолятор, следует, что факт обнаружения и изъятия телефона имел место в отряде <номер>,при этом осужденный Хлебников И.А. согласно документации числится в отряде <номер>.

На основании представления и протеста прокурора, приказом врио начальника ФКУ ИК-6 за <номер>-ос от <дата>, постановление от <дата> о водворении в штрафной изолятор осужденного Хлебникова И.А. отменено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что поскольку постановление о водворении его в ШИЗО отменено как незаконное, ему причинены нравственные страдания, он был лишен возможности выходить на прогулки.

Суд не соглашается с доводами истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями ответчика, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, факт нарушения осужденным Хлебниковым И.А., а именно хранения и пользования запрещенным предметом-телефоном, предусмотренным перечнем приложения <номер> ПВР ИУ, нарушения требования пункта 17 ПВР ИУ и статью 11 УИК РФ, в судебном заседании установлен. Вместе с этим, также установлено наличие технических ошибок в рапортах сотрудника ИК-6, которые не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца нарушений установленного порядка отбывания наказания.

В связи с чем,суд приходит к убеждению, что факт злостного нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания подтверждается исследованными судом данными, представленными администрацией исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, у администрации ИК-6 имелись основания для водворения Хлебникова И.А. в штрафной изолятор, с целью дальнейшего недопущения им нарушения режима содержания.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общим правилам, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

1.наступление вреда,

2.противоправность поведения причинителя вреда,

3.причинная связь между двумя первыми элементами,

4.вина причинителя вреда.

Указанные условия для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ судом не установлены.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии наступления вреда, действиями ответчика а также вины ответчиков в причинении какого-либо вреда истцу, в связи с чем требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░