Решение по делу № 33-2347/2024 от 31.05.2024

судья Залозных Е.Н.                                                                                                                                                33-2347/2024                                                                                                                           46RS0027-01-2024-000024-96                                                                                     суд 1-й инстанции 2-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Курск                                               11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей                                               Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                 Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лыкову Сергею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лыкова С.Ю. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«иск ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лыкову Сергею Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, паспорт: серия №, зарегистрированному по адресу: <адрес> - транспортное средство марки RENAULT, модель MEGANEIIEX2CE110 3C, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, являющееся предметом залога по договору по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Лыкова Сергея Юрьевича перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН № ОГРН №, регистрационный номер записи Банка России в реестре МФО №) по договору микрозайма №, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Лыковым Сергеем Юрьевичем.

Взыскать с Лыкова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» (ИНН № ОГРН №, регистрационный номер записи Банка России в реестре МФО №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения ответчика Лыкова С.Ю. по доводам апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к Лыкову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого Лыков С.Ю. получил денежные средства в размере 86 670 рублей на 48 месяцев под 103,08% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма Лыков С.Ю. предоставил в залог, принадлежащий ему автомобиль RENAULT, модель MEGANEIIEX2CEА110 3C, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Однако обязательства в рамках договора микрозайма ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 6 февраля 2024 года задолженность составила 125 974 рубля 58 копеек, из них: 84 975 рублей 53 копейки – основной долг, 38 834 рубля 99 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма, 2 164 рубля 06 копеек – неустойка (пени). В связи с этим просит обратить взыскание на автомобиль RENAULT, модель MEGANEIIEX2CEА110 3C, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Лыков С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии не явился представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани», который извещался надлежащим образом. Уважительных причин не явки в судебное заседание сторона не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лыков С.Ю. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку задолженность у него возникла в связи с семейными обстоятельствами. В настоящее время он погашает задолженность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.160, 309,310, 330,334,348,350,432, 433,434, 438, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ч.6 ст.7, п.12 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.2 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 53,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», ст.85,87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 года между ООО МФК «КарМани» и Лыковым С.Ю. был заключен договор микрозайма №, в на 86 670 рублей под 103,08% годовых на 48 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма (пункты 9, 10) Лыков С.Ю. 28 декабря 2022 года заключил с ООО МФК «КарМани» договор залога транспортного средства №, автомобиль RENAULT, модель MEGANEIIEX2CE110 3C, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В пункте 1.2. договора залога транспортного средства указано, что транспортное средство находится в предшествующем залоге у залогодержателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом составляет 235 000 рублей.

Сведения о залоге автомобиля по рассматриваемому договору микрозайма внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть истец, как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога.

На момент подписания договора микрозайма, договора залога транспортного средства предмет залога оценивается сторонами договоров в размере 428 000 рублей (п.1.3. договора залога транспортного средства).

Сторонами в договоре залога транспортного средства (пункты 2.3.5., 2.3.8., 3.3.) согласовано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма и получить удовлетворение из стоимости транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

ООО МФК «КарМани» исполнило условия договора, предоставив Лыкову С.Ю. денежные средства в размере 86 670 рублей.

Сумма задолженности по состоянию на 6 февраля 2024 года составляет 125 974 рубля 58 копеек, из них: 84 975 рублей 53 копейки – основной долг, 38 834 рубля 99 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма, 2 164 рубля 06 копеек – неустойка (пени).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Сумма непогашенной ответчиком задолженности по состоянию на 6 февраля 2024 года составляет 125 974 рубля 58 копеек, то есть более чем 5% от стоимости заложенного имущества, которую стороны согласовали между собой в договоре залога и определили в размере 428 000 рублей (п.1.3. договора залога транспортного средства), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с 28 октября 2023 года согласно расчету задолженности).

Ответчиком сумма задолженности по договору займа не оспаривается.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскании на находящийся в собственности у Лыкова С.Ю. автомобиль RENAULT, модель MEGANEIIEX2CE110 3C, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, 2008 г.в., г/н №.

По информации из ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области от 18 марта 2024 года на исполнении в ОСП находится шесть исполнительных производств, возбужденных 5, 19, 25, 27, 29 декабря 2023 года, о взыскании с Лыкова С.Ю. задолженности (взыскатели – ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «ЦДУ Инвест», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк»). В рамках каждого из исполнительных производств вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT, модель MEGANEIIEX2CE110 3C, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, г/н №.

Порядок реализации имущества регламентирован в ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Начальная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом правильно на основании ст. 348 ГК РФ разрешены исковые требования об обращения взыскания на предмет залога.

Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемисиновского районного суда Курской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи