Решение по делу № 33-3020/2020 от 11.02.2020

Судья Антонов А.Г. дело № 33-3020/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Морозовой Ольги Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Морозовой Ольге Юрьевне, Морозову Игорю Александровичу о признании построек самовольными, приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние и сносе здания бани, по встречному иску Морозовой Ольги Юрьевны к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения Морозова И.А., судебная коллегия

установила:

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Морозовой О.Ю., Морозову И.А. о признании построек самовольными, приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние и сносе здания бани отказано, встречный иск Морозовой О.Ю. удовлетворен, за ней признано право собственности на реконструкцию жилого помещения, принадлежащего ей и находящегося по адресу: <адрес>, признано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Морозовой О.Ю., Морозову И.А. о признании построек самовольными, приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние и сносе здания бани удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и здание бани, расположенное по адресу: <адрес>. На Морозову О.Ю. возложена обязанность снести за свой счет здание бани, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Морозовой О.Ю. о возложении обязанности привести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние отказано. В удовлетворении встречного иска Морозовой О.Ю. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>, признании законной реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>, отказано.

Морозова О.Ю. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 31 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не проводила работ по формированию и выделу земельного участка под многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>. На это она ссылалась в возражениях на апелляционную жалобу администрации на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года. В сообщении от 8 августа 2018 года администрация отказалась разработать проект планировки и межевания территории микрорайона в <адрес>, тем самым нарушила ее права. Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 31 июля 2019 года учтено не было. Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по ее административному иску на администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность сформировать и выделить земельный участок под многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>. Кроме того, на ее обращение в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области был дан ответ от 23 декабря 2019 года о возможности образования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, после утверждения уполномоченным органом местного самоуправления проекта межевания соответствующей территории. Указанный ответ и решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года вносят ясность в спор о земельном участке и дают основания для пересмотра апелляционного определения.

В апелляционную инстанцию представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, представители третьих лиц администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От ответчика (истца по встречному иску) Морозовой О.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Рассмотрев заявление Морозовой О.Ю. о пересмотре апелляционного определения от 31 июля 2019 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как не отвечают признакам, предусмотренным данной нормой, а потому основаниями для пересмотра апелляционного определения по правилам гл. 42 ГПК РФ служить не могут.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Морозовой О.Ю. о пересмотре апелляционного определения от 31 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Морозовой Ольги Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Морозовой Ольге Юрьевне, Морозову Игорю Александровичу о признании построек самовольными, приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние и сносе здания бани, по встречному иску Морозовой Ольги Юрьевны к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Председательствующий

Судьи