Решение по делу № 1-665/2022 от 28.09.2022

1-665/2022

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 29 ноября 2022 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Хаджаевой Ю.А.,

потерпевшей Д.,

подсудимого Пуденкова М.В., его защитника – адвоката Кулипановой Н.Н.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пуденкова М.В., , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пуденков М.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут Пуденков М.В., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо-западном направлении от магазина « расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С., с целью повреждения чужого имущества, находящегося на территории указанного магазина, путем поджога, имея при себе пластиковую канистру с бензином и зажигалку, облил бензином заднюю стенку деревянного сарая, поджёг её зажигалкой, отчего сарай загорелся, а открытый огонь повредил также рядом находящийся деревянный забор. Таким образом, в результате умышленных преступных действий Пуденкова произошел пожар, вследствие которого повреждены деревянные забор и сарай, принадлежащие Д., и последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44 816 рублей.

Подсудимый Пуденков М.В. в судебном заседании вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Пуденкова М.В. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он из ревности к С. решил отомстить последней за то, что она вернулась к своему супругу и бросила его, он решил поджечь сарай, расположенный на территории магазина » по ..., где С. работала, чтобы у неё были проблемы на работе. Для этого он взял из дома пластиковую канистру белого цвета с ручкой, в которой находился бензин, зажигалку и около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к магазину, где работала С.. Убивать он никого не хотел, он знал, что на ночь продавцы в магазине не остаются, охраны на территории магазина нет. Около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к сараю с уличной стороны, рядом с сараем расположен деревянный забор и с целью поджога сарая он облил бензином заднюю стенку сарая, со стороны .... Затем он поднес зажигалку к сараю, отчего сарай загорелся. Канистру он перебросил на противоположный огороженный деревянным забором участок и ушел домой. На следующий день он разговаривал с Д., которой признался, что это он поджёг сарай, чтобы отомстить С.. (т.1 л.д. 159-163, 174-176)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пуденков М.В. указал на деревянные забор и сарай, которые он поджег ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-169)

Оглашенные показания подсудимый Пуденков М.В. подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний Пуденкова М.В. суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С. и сообщила, что подожгли складское помещение, расположенное на территории магазина « » по .... Она сразу приехала, и увидела, что сгорела задняя стена складского помещения и забор. Ущерб от поджога её имущества составил 44816 рублей. Данный ущерб для неё значительный. В настоящее время Пуденков частично возместил ущерб, в сумме 10000 рублей, принес извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей С., Ц., В., Х.

Из показаний свидетеля С. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала заведующей магазина « », расположенном по адресу: .... 1 .... С ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года она проживала в гражданском браке с Пуденковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 16 часов, в магазине остался продавец, которая работала до 22 часов. Со слов продавца ФИО4 ей известно, что в 22 часа она поставила магазин на сигнализацию и ушла домой. Около 03 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка В., которая сообщила, что загорелся сарай, расположенный на территории магазина, и что пожарные уже приехали и тушат очаг возгорания. Когда она пришла в магазин, там были сотрудники полиции, с которыми они стали просматривать запись с камеры видеонаблюдения, установленные внутри магазина и снаружи. На видеозаписи было видно только мужскую шапку черного цвета, сам силуэт мужчины виден не был. Было видно, что через забор перекидывают какой-то белый предмет. Когда они прошли к забору, то увидели, что там лежит 10 литровая пластмассовая канистра белого цвета, которую изъяли сотрудники. Пожар был потушен полностью, в результате возгорания сарай выгорел частично. Сарай находится в собственности ИП Д., которой причинен ущерб. (т.1 л.д. 136-137)

Из показаний свидетеля Ц. следует, что ранее она работала продавцом в магазине « », расположенном по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в 22 часа она закрыла магазин, включила сигнализацию и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 04:36 ей позвонила заведующая магазина С. и сообщила, что на территории магазина горел сарай, она сразу приехала на место пожара, там были пожарные, С. Территория магазина оборудована камерой наружного наблюдения, на которой дата и время не соответствуют реальной дате и времени, так как на ней сбились настройки. После пожара они просматривали камеры и увидели, что ночью кто-то подходит к сараю со стороны улицы, что-то выливает из канистры на заднюю стенку сарая, затем выбрасывает канистру на территорию участка, расположенного напротив, и затем сарай резко вспыхивает. Скорее всего причиной пожара является поджог. (т.1 л.д. 140-141)

Из показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ проснулась от лая собак во дворе, и увидела через окно, что горит забор и сарай, расположенный около магазина « » по .... Она позвонила пожарным и заведующей данного магазина. Через некоторое время приехали пожарные и потушили пожар. Кто мог поджечь забор она не знает, никого не подозревает, никого не видела, кто мог поджечь. (т.1 л.д. 142-143)

Из показаний свидетеля Х. следует, что он работает начальником караула в МЧС по РБ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут от центрального пункта пожарной связи к ним поступило сообщение о возгорании склада, расположенного на .... По прибытии было обнаружено, что горят стены склада, а именно горел деревянный забор и сарай. Возгорание было ликвидировано, пострадавших не было. Причиной пожара стал поджог. (т.1 л.д. 144-145)

Из заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры по факту поджога деревянного сарая во дворе магазина «Жасмин» по .... 1 ... ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 утра. (т.1 л.д.28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъяты CD-R с видеозаписью, пластиковая канистра и фрагмент деревянной доски. (т.1 л.д. 29-34)

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Пуденкова М.В. изъята зимняя куртка синего цвета. (т.1 л.д. 44-45)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, на которой запечатлен факт летящего через забор предмета белого цвета, после которого происходит возгорание сарая. (т.1 л.д. 75-77)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пластиковая канистра, фрагмент деревянной доски и зимняя куртка синего цвета. (т.1 л.д. 79-84)

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона располагается на конструкциях снаружи сарая, в месте обнаружения повреждений, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня. (т.1 л.д. 102-105)

Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пуденков М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Указанные изменения психики у Пуденкова выражены не столь значительно, и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Пуденков способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и суде. (т.1 л.д. 123-125)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Пуденкова М.В.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Пуденкова М.В., показаниями потерпевшей Д. в суде, свидетелей С., Ц.,В., Х. на следствии. Все показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе показаниям потерпевшей о количестве и стоимости поврежденного имущества.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности.

На основании вышеприведенных и оценённых доказательств судом установлено, что Пуденков М.В. из личной неприязни к С. совершил поджог сарая и забора на территории магазина, где последняя работала, в результате чего указанные сарай и забор были повреждены. В результате поджога потерпевшей Д. причинен ущерб на сумму 44816 руб. Данный ущерб для Д. является значительным, учитывая ее материальное положение.

Таким образом, действия Пуденкова М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оценив данные о личности подсудимого, заключение экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Пуденкова М.В. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Пуденкову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание Пуденкову М.В. обстоятельств суд усматривает то, что на следствии и в суде Пуденков вину признал, раскаялся, дал показания об обстоятельствах преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, его болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пуденкову М.В в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ однако, принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого, который, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о достижении целей наказания только при назначении Пуденкову наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Пуденкова возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения Пуденкова от наказания и уголовной ответственности, применения в отношении него положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающих наказание Пуденкова обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Пуденкову применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи Пуденкову М.В. по назначению: на стадии предварительного следствия адвокату Нордоповой Д.-Х.А. в размере 19050 рублей, в суде адвокату Кулипановой Н.Н. в размере 7020 рублей.

Процессуальные издержки суд находит не подлежащими взысканию с осужденного, учитывая его тяжелое материальное положение и то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пуденкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пуденкова М.В. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться для регистрации и без уведомления которого не менять место жительства.

Меру пресечения Пуденкову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

При необходимости зачесть Пуденкову М.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; канистру, фрагмент деревянной доски – уничтожить; зимнюю куртку - вернуть законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Пуденкова М.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья И.В. Сультимова