Решение по делу № 2-261/2015 от 30.04.2015

Дело 2-261/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 3 сентября 2015 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Грушиной Е.С.,

при секретаре Бабановой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах ФИО10 обратилась в Онгудайский районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, собственник автомобиля ФИО8, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасную скорость движения и допустил касательное столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО9, собственник автомобиля ФИО3 В результате ДТП, автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № причинен материальный ущерб. В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № получил повреждения на сумму 104 690 руб. согласно отчета об оценке за получением убытков, полученных в результате ДТП ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие», которое не отказалось от исполнения обязательств, но и выплаты не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО3 в лице представителя <данные изъяты>» в лице представителя ФИО11 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в размере 108240 руб., расходов на получение копии отчета об оценке на сумму 500 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на получение нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Истец ФИО10, представитель истца ФИО11, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признал исковые требования, однако был не согласен с суммой материального ущерба, поэтому просил назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведение экспертизы поручить <данные изъяты>».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред, в полном объеме и при наличии вины указанного лица в причинении вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, собственник автомобиля ФИО8, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасную скорость движения и допустил касательное столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО9, собственник автомобиля ФИО3 и получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства ГИБДД МВД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, схемой совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной ИДПС ДЧ ГИБДД МВД по РА ФИО12 в присутствии понятых и водителей ФИО4, ФИО9, из которого следует, что на дорожном полотне на <адрес> дома расположен автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты>» г/н № позади него находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № регион.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты>. он двигался по на <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным номером № и на повороте не справился и выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с другим автомобилем.

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 час. 00 мин. на встречной полосе двигался на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты>» г/н №, а на встречной полосе движения - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №, видел, что данный автомобиль занесло он начал уходить вправо на обочину, избежать столкновения не удалось и данный автомобиль совершил столкновение в левую часть его автомобиля, вылетел с проезжей части и остановились на обочине.

Из определения инспектора ИДПС ГИБДД МВД России «Онгудайский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно копии паспорта транспортного средства № выданного ГИБДД РЭП «Онгудайский» следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>» г/н №

является ФИО3

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владелец автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>» г/н № ФИО3 произвела страхование гражданской ответственности со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 допущена к управлению транспортным средством.

Таким образом судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № регион под управлением ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО9.

Из протокола осмотра место совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИДПС ГИБДД МВД России «Онгудайский» ФИО12, следует, что в результате осмотра автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>» г/н № выявлены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, составляет 104690 руб. 00 коп., стоимость работ по оценке объекта составляет 3550 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебно-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 92383 руб. 60 кп.

Согласно п. 10 совестного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера ущерба восстановительного ремонта транспортного средства подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 92383 руб. 60 коп.

Данный отчет выполнен дипломированными оценщиком ФИО14, с обоснованием методики проведения и существующими правилами оценочной деятельности. По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92383 руб. 60 коп., которая не превышает стоимость (104690 руб.), указанную в заключении эксперта «<данные изъяты>» И/П ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав отчет об оценке, пришел к выводу, что он отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам.

Действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ, в связи с чем, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом требований ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 92383 руб. 60 коп.

На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд считает, что после дорожно-транспортного происшествия указанные обстоятельства о перенесении истцом ФИО3 физических и нравственных страданий, в судебном заседании не установлены исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта. Кроме того, из рапорта и определения инспектора ИДПС ГИБДД МВД России «Онгудайский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пассажир автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО15 обратилась в Онгудайскую ЦРБ и от прохождения СМЭ отказалась. Таким образом, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 произвела оплату «Независимая экспертиза» И/П ФИО16 для определения материального ущерба автомобиля денежную сумму в размере 3550 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила за предоставление копии отчета об оценке 500 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности 800 рублей,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что удовлетворены исковые требования в части, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2971 руб. 51 коп., 500 руб. за копию отчета, 3550 руб. стоимость работ по оценке ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 92383 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба - 3 550 руб., за предоставление копии отчета – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2971 руб. 51 коп.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 12306 руб. 40 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.С. Грушина

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2015 года.

Судья Е.С.Грушина