Решение по делу № 2-3671/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-3671/2022

УИД №34RS0006-01-2022-000255-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     20 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи: Пустовой А.Г.

При секретаре: Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Петрасюк Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплат государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах » обратилось в суд с указанным выше иском к Петрасюк В.А. в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение за получением страхового возмещения в размере 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер под управлением Коростылева Н.Ю. и автомобиля Nissan государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.1

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от дата номер- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность номер государственный номер номер была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах (договор номер), то ответчику Петрасюк В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей

После осуществления страховой выплаты ПАО СК « Росгосстрах» обратились в суд с иском к виновному водителю Коростылеву Н.Ю на сумму выплаченного страхового возмещения. В рамках дела была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что рукописный текст и подписи выполнены другим лицом, а не виновником ДТП Коростылевым Н.Ю. За данную экспертизу с ПАО СК « Росгосстрах» были взысканы расходы в размере 20 000 рублей.

Виновник ДТП Коростылев Н.Ю. обратился с заявлением о его неучастии в дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2016 года и материалами гражданского дела данное обстоятельство установлено, то выплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей не должна была быть осуществлена.

В адрес Петрасюк В.А. направлена досудебная претензия с требованием о возврате страхового возмещения, и понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Петрасюк В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд извещал ответчиков о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту жительства и месту регистрации, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением по почтовому извещению.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом ПАО «СК Росгосстрах» произведена страховая выплата потерпевшему Петрасюку В.А., в связи с причинением принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия дата, с участием автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер под управлением Коростылева Н.Ю. и автомобиля Nissan государственный регистрационный знак С532УЕ34, под управлением Ф.И.О.1

Из материалов выплатного дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер под управлением Коростылев Н.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах (договор ЕЕЕ0710730981).

Как установлено судом, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Волгоградской области с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения к виновнику ДТП Коростылеву Н.Ю. в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 20.08.2019 г. в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взыскана сумма расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В рамках указанного дела по ходатайству Коростылева Н.Ю. была назначена почерковедческая экспертизы, в связи с тем, что Коростылев Н.Ю. отрицал факт участия его в дорожно-транспортном происшествии 18.06.2016 г.

Из решения мирового судьи от дата следует, что согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от дата был сделан вывод, что рукописный текст и подписи в извещении о ДТП от дата выполнены не Ф.И.О.4, а другим неустановленным лицом.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей были получены ответчиком Петрасюк В.А. от истца ПАО СК «Росгосстрах» без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются для ответчика неосновательным обогащением в том смысле как это устанавливает ст. 1102 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Петрасюк В.А. обязанности возвратить истцу выплаченную денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки в сумме 20 000 рублей, на оплату судебной экспертизы, которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» Петрасюк Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате экспертизы, по оплат государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с Петрасюк Виктора Александровича в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      А.Г.Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

Судья                             А.Г.Пустовая