Решение по делу № 12-162/2016 от 25.01.2016

Дело № 12-162/16 10 февраля 2016 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

ОЛЕНЕВА Д. А., <данные изъяты>,

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга ТУЛУЗАКОВОЙ О.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ОЛЕНЕВ Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ОЛЕНЕВА Д.А. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 час, он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь в Санкт-Петербурге по пр.Энгельса у <адрес>, в направлении от ул.Сикейроса к пр.Луначарского, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

На постановление действующий в интересах ОЛЕНЕВА Д.В. защитник НИКОЛАЕВ В.К. направил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку решение вынесено на основании противоречивых доказательств, которые в судебном заседании не устранены. Дело не исследовано в полном объеме.

ОЛЕНЕВ Д.А. и защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине не явки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела от них в суд не поступало.

От защитника НИКОЛАЕВА В.К. поступили дополнения к жалобе, в которых им указаны противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела. Так, в протоколе об АП не указаны показания прибора, которым проводилось освидетельствование, также свидетели, которые присутствовали на месте инкриминируемого правонарушения. Несмотря на показания инспектора ФИО6, из которых следует, что ОЛЕНЕВЫМ Д.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 Кодекса РФ об АП, по данному факту протокол не составлялся, дорожно-транспортное происшествие не оформлено, что ставит под сомнение показания ФИО6

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее доводов в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о виновности ОЛЕНЕВА Д.А. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что при наличии выявленных у ОЛЕНЕВА Д.А. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он в присутствии двух понятых от управления транспортным средством отстранен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ОЛЕНЕВ Д.А. прошел указанное освидетельствование, результаты № мг/л выдыхаемого воздуха позволили установить состояние алкогольного опьянения, с результатом ОЛЕНЕВ Д.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, написав «согласен» и удостоверив свое согласие подписью; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства и согласие ОЛЕНЕВА Д.А. с правонарушением, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, полученными в ходе рассмотрения дела в мировом суде.

О том, что водитель ОЛЕНЕВ Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 час находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ОЛЕНЕВЫМ Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ОЛЕНЕВА Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Также из протокола следует, что ОЛЕНЕВУ Д.А. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ОЛЕНЕВА Д.А., замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ОЛЕНЕВА Д.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ОЛЕНЕВ Д.А. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ОЛЕНЕВУ Д.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне, не полно и не объективно, без исследования всех обстоятельств, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о наличии не устраненных в ходе рассмотрения дела противоречий также являются несостоятельными, поскольку существенных противоречий в доказательствах, на основании которых судьей вынесено постановление, судом не выявлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний прибора, которым проводилось освидетельствование ОЛЕНЕВА Д.А., а также сведений о дорожно-транспортном происшествии по факту, сообщенному инспектором ФИО6, не расцениваются судом обстоятельствами, влияющими на достоверность полученных доказательств и не свидетельствуют о наличии в них противоречий.

Доводы жалобы об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении свидетелей расценивается судом аналогичным образом, поскольку данных о присутствии таковых на месте правонарушения, материалы дела не содержат и о их наличии не указывал и сам ОЛЕНЕВ Д.А.

Вместе с тем, суд находит в описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ОЛЕНЕВЫМ Д.А. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 03.43 час в части указания времени явной технической ошибкой, поскольку как усматривается из совокупности представленных материалов и не оспаривается заявителем, время правонарушения – 02.50 час ДД.ММ.ГГГГ. В этой части суд вносит соответствующее изменение, не влияющее на законность и обоснованность постановления, а также не существо вменяемого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга ТУЛУЗАКОВОЙ О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОЛЕНЕВ Д. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 час. В остальной части постановления оставить без изменения, жалобу защитника НИКОЛАЕВА В.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 10 февраля 2016 года.

СУДЬЯ: