Решение по делу № 12-51/2018 от 21.02.2018

Дело № 12-51/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2018 года                                   пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Кульнева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

поступившее по жалобе Кульнева П.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Кульнев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Кульнев П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Не согласившись с постановлением, Кульнев П.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что правила дорожного движения, а именно пункт 14.1, не нарушал. Когда он приближался к пешеходному переходу и проезжал его, пешеход даже еще не подошел к проезжей части, соответственно, и не вступал на проезжую часть для осуществления перехода.

Постановление должностного лица, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировано, доказательства вины не представлено, отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении двигался его автомобиль.

Инспектором ДПС неверно установлен собственник транспортного средства - ФИО2, неверно в протоколе указан государственный регистрационный знак №, в привлечении защитника ему было отказано.

Им было предложено инспектору составить протокол об административном правонарушении с отражением его позиции, однако ему было отказано.

Выводы должностного лица ДПС ОГИБДД о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлены на неполно исследованных и не доказанных обстоятельствах дела.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ при оспаривании им наличия события административного правонарушения было вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, тем самым ему не обеспечена возможность реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кульнев П.В. на рассмотрение жалобы не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не известив о причинах неявки.

В предыдущем рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, отложенного по его ходатайству, Кульнев П.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на том, что в момент пересечения им дорожной разметки пешеход не вступил на проезжую часть для осуществления перехода и считает, что у него не возникала обязанности уступать дорогу.

Представитель ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.                            Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Кульнев П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Указанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, содержащим описание события правонарушения; рапортом должностного лица, вынесшего постановление, объяснением очевидца совершенного правонарушения.         Доводы жалобы КУльнева П.В. о том, что ему было отказано в составлении протокола об административном правонарушении с изложением его позиции по делу, и в привлечении защитника не свидетельствуют о существенных нарушениях прав привлекаемого лица, поскольку он не был лишен изложить в письменной форме свою позицию по делу как после вынесения постановления о назначении административного наказания, так и при составлении протокола об административном правонарушении.          Как отмечено в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, Кульнев П.В. отказался от подписи, что подтверждено подписями понятых, копия постановления направлена в его адрес по почте, о чем указано им также в поданной жалобе.                                            В то же время, из материалов дела усматривается, что. на месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кульневым П.В. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела и уведомлении о месте и времени рассмотрения дела защитника, которое принято должностным лицом.

Следовательно, на месте рассмотрения дела об административном правонарушении он также не был лишен возможности представить письменное объяснение с изложением его позиции по делу.                                        В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                                Однако ввиду оспаривания Кульневым П.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                    Ссылка в жалобе о нарушении его права на защиту при назначении наказания не влечет незаконность принятого в отношении него постановления должностного лица, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Так постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кульнева П.В. было вынесено на месте совершения правонарушения в <данные изъяты> минут, и впоследствии в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № в <данные изъяты> минут.

При этом в ходатайстве указано об отложении рассмотрения дела по протоколу № <данные изъяты>, что указывает на то, что оно было подано после вынесения постановления о назначении административного наказания, следовательно, не могло быть разрешено должностным лицом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2015 г. № 1536-О «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.                                            При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Кульневу П.В. были разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.            При изложенных обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, об административном правонарушении в отношении Кульнева П.В.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера административного правонарушения и обстоятельств его совершения, порядок и срок давности привлечения Кульнева П.В. к административной ответственности соблюдены, и оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульнева П.В. оставить без изменения, жалобу Кульнева П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                              А.Ю. Тяжева