Решение по делу № 1-389/2022 от 02.06.2022

                                                   К делу №

         23RS0№-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск                                                                     23 июня 2022 года.

     Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

     председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

     государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

     подсудимого Збаржевского Н.В.,

     защитника Хашагульгова А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

     при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     Збаржевского Николая Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Збаржевский Н.В. совершил два преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

     Кроме того, Збаржевский Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

     Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

     1. Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03 часов 00 минут Збаржевский Н.В. находился около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-«А», где увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль <данные изъяты> регион, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля.

     Реализуя свой преступный умысел, Збаржевский Н.В., в это же время, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа открыл переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил многофункциональный металлический инструмент «Мультитул Leatherman Rev», стоимостью 2.500 рублей, панель автомобильного проигрывателя «Pioneer MVH-S520ВТ», стоимостью 3.500 рублей, бутылку коньяка «Hennessy VS Limited Edition», объемом 0,7л., стоимостью 2.800 рублей, принадлежащие ФИО6, и, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму                                  8.800 рублей.

     2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 05 часов 00 минут Збаржевский Н.В. находился около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки <данные изъяты>, под грузовым отсеком которого, с внешней стороны, были закреплены два автомобильных аккумулятора, и у него возник преступный умысел на тайное хищения чужого имущества.

     Реализуя свой преступный умысел, Збаржевский Н.В., находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа подошел к указанному автомобилю, и при помощи неустановленного инструмента, находящегося при нем, снял болты и металлический фиксатор крепления аккумуляторов, затем похитил аккумулятор «MUTLU Calcium Silver 60 A», стоимостью 4.356 рублей, и аккумулятор «AFA PLUS 60 A», стоимостью 2.645 рублей 16 копеек, принадлежащие ФИО7О. Удерживая похищенное при себе, Збаржевский Н.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7О. значительный материальный ущерб на общую сумму 7.001 рубль 16 копеек.

     3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 40 минут Збаржевский Н.В. находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО8 и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

     Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Збаржевский Н.В. в то же время в том же месте подошел к указанному автомобилю, через незапертую переднюю дверь проник в салон автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, пользования и распоряжения автомобилем ФИО8 и желая их наступления, с целью незаконного передвижения на указанном автомобиле без цели хищения, привлек двух неустановленных лиц из числа прохожих, не осведомленных          об истинных преступных намерениях последнего и, при помощи метода толкания, привел автомобиль в движение, запустив его двигатель, выехал на вышеуказанном автомобиле за пределы двора <адрес> по ул.<адрес>, и совершил поездку по улицам <адрес>, в последующем остановившись около <адрес>.

     В судебном заседании Збаржевский Н.В. с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ во времени, месте, способом и при обстоятельствах, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении и изложенных в описательной части данного обвинительного приговора, согласился полностью. От дачи показаний отказался, сославшись на то, что на стадии следствия дал подробные показания об обстоятельствах свершенных преступлений, которые и подтверждает. Просил не наказывать строго, принять во внимание наличие у него малолетнего ребенка. Заверил, что все осознал и впредь преступлений не совершит.

     Кроме того, вина Збаржевского Н.В. подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

По факту кражи имущества ФИО6:

     -оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Збаржевского Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03 часа он находился в районе <адрес>-«а»                                        по <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2106». С целью кражи имущества из автомобиля, он подошел к нему, обнаружил, что дверцы не заперты, проник в салон машины, откуда похитил бутылку коньяка «Hennessy», какой-то инструмент, и автомобильный проигрыватель марки «Рioneer» (т.1 л.д.100-102, т.2 л.д.130-136);

     -оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он оставлял у <адрес>-«а» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. утром обнаружил, что из машины пропали верхняя панель автомобильной магнитолы «Pioneer MVH-S520ВТ», и бутылка коньяка «Hennessy VS Limited Edition», объемом 0,7л., стоимостью 2.800 рублей. Также был похищен инструмент «Мультитул Leatherman Rev». О случившемся сообщил в полицию. С выводами эксперта о стоимости бутылки коньяка «Hennessy VS Limited Edition» в сумме 2.800 рублей; металлического инструмента «Мультитул Leatherman Rev» в сумме 2.500 рублей, и панели автомобильного проигрывателя «Pioneer MVH-S520ВТ» в сумме 3.500 рублей, согласен. Всего ему причинен ущерб на сумму 8.800 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.49-50, 94-95);

     -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный возле <адрес>-«а» по <адрес>, из которого была совершена кража имущества ФИО6 (т.1 л.д.19-30);

     -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Збаржевский Н.В. подробно изложил обстоятельства совершения им кражи имущества из автомобиля ФИО6 (т.1 л.д.52-53);

     -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым Збаржевский Н.В. указал дату, время, место и способ совершенного им преступления, а именно кражу имущества ФИО6 из автомобиля марки «ВАЗ 2106», припаркованного возле <адрес>-«а» по <адрес> (т.1 л.д.67-71);

     -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение здания «Бизнес Центр на Леднева 5», расположенное по адресу: <адрес>-«а», в ходе которого осмотрено место совершения преступления и изъята видеозапись камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГг. на СD-диске (т.1 л.д.72-78);

     -протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен СD-диск с видео-файлами, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в осмотре Збаржевский Н.В. на видеозаписи опознал себя и пояснил, что на видеозаписи изображены обстоятельства совершения им кражи имущества ФИО6 из автомобиля «ВАЗ 2106» (т.1 л.д.79-82);

     -вещественным доказательством по уголовному делу, коим является видеозапись камер наблюдения на СD-диске (т.1 л.д.84);

     -заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость панели от автомобильного проигрывателя «Pioneer MVH-S520ВТ», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГг., составляет 3.500 рублей; рыночная стоимость многофункционального инструмента «Мультитул Leatherman Rev», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГг., составляет 2.500 рублей; рыночная стоимость бутылки коньяка «Hennessy VS Limited Edition» составляет 2.800 рублей (т.1 л.д.89-91).

По факту кражи имущества ФИО7:

     -оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Збаржевского Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 05 часов он проходил мимо <адрес>, увидел припаркованный грузовой бортовой автомобиль марки «Toyota Town Ace», под грузовым отсеком которого увидел два аккумулятора, которые решил похитить. С помощью металлического инструмента - ключа, который находился при нем, ему удалось открутить болты и снять оба аккумулятора. Поочередно донес их до <адрес>, там сел в маршрутное такси, и с похищенным скрылся. На следующий день он продал аккумуляторы за 1.000 рублей каждый (т.2 л.д.130-136);

     -оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в его пользовании имеется грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль паркует у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов ему позвонил его дядя и сообщил, что на автомобиле отсутствуют аккумуляторы. Поскольку он самостоятельно не снимал указанные аккумуляторы, он понял, что они похищены. На автомобиле были установлены аккумуляторы: «MUTLU Calcium Silver 60А» и «AFA PLUS 60А. По поводу хищения аккумуляторов он обратился в полицию. С выводами эксперта о стоимости похищенного аккумулятора «MUTLU Calcium Silver 60А» в сумме 4.356 рублей, и аккумулятора «AFA PLUS 60А» в сумме 2.645 рублей 16 копеек, согласен. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 7.001 рубля 16 копеек, который является для него значительным (т.2 л.д.36-37);

     -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности около <адрес>, откуда Збаржевский Н.В. похитил имущество ФИО7 (т.2 л.д.21-26);

     -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Збаржевский Н.В. подробно изложил обстоятельства совершения им кражи двух аккумуляторных батарей (т.2 л.д.30-31);

     -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым на прилегающей территории по адресу: <адрес>. осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, с которого подсудимый похитил аккумуляторные батареи (т.2 л.д.38-44);

     -заключением эксперта №ТЭК 22/01.01-011 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГг., аккумулятора «MUTLU Calcium Silver 60 A», составляет 4.356 рублей, а аккумулятора «AFA PLUS 60 A» составляет 2.645 рубля 16 копеек (т.2 л.д.56-59).

По преступлению в отношении ФИО8:

     -оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Збаржевского Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 40 минут проходил мимо <адрес> по ул.<адрес>. Увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> который решил угнать. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Поскольку завести автомобиль с ключа не смог, он попросил двух прохожих толкнуть автомобиль, что те и сделали. Запустив двигатель, он на автомобиль стал кататься по <адрес> не справился с управлением, и допустил столкновение автомобиля с бетонной конструкцией. Забрав ключи от автомобиля, он ушел, хотел найти бензин и продолжить кататься. На <адрес>, где он пытался слить бензин из одного из автомобилей, его задержал сотрудник полиции. В этот же день сотрудниками полиции у него были изъяты ключи от угнанного им автомобиля марки «ВАЗ 2107», в количестве 4 штук (т.2 л.д.130-136);

     -оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 40 минут припарковал свой автомобиль <данные изъяты> в районе торгового центра «Бон Пассаж» недалеко от дома по адресу: <адрес> ул.<адрес>. Спустя некоторое время он обнаружил, что автомобиля на месте нет, о чем сообщил в полицию (т.1 л.д.165-167);

     -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, откуда Збаржевский Н.В. совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 2107», принадлежащего ФИО8 (т.1 л.д.131-136);

     -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен угнанный у ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.139-149);

     -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Збаржевский Н.В. подробно сообщил обстоятельства совершения им угона автомобиля ФИО8 (т.1 л.д.152-153);

     -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> ул.<адрес>-«А» у Збаржевского Н.В. обнаружены и изъяты ключи в количестве 4 штуки от автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д.156-161);

     -протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым Збаржевский Н.В. указал дату, время, место и способ совершенного им преступления, а именно угона автомобиля марки «ВАЗ 2107», принадлежащего ФИО8 (т.1 л.д.183-189);

     -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому след папиллярного узора пальца руки, откопированный на одном отрезке следокопировальной пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки Збаржевского Н.В. (т.1 л.д.195-199).

     -вещественными доказательствами по уголовному делу, коими являются металлические ключи в количестве 4 штук, на связке (т.2 л.д.79-81).

     Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что Збаржевский Н.В. совершил:

     -два преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

     -преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - и его вина в совершении приведенных выше преступлений подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, протоколами явки с повинной подсудимого и проверки его показаний на месте совершения преступлений, проведенными по делу оценочными и дактилоскопической экспертизами, - материалами уголовного дела в их совокупности.

     Эти доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении Збаржевского Н.В. обвинительного приговора по всем совершенным им преступлениям.

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., Збаржевский Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством, временным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки: <данные изъяты>, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у Збаржевского Н.В. выражена не столь значительно,.. не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в проведении следственных действий, в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Збаржевский Н.В. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Збаржевский Н.В. не представляет опасности для себя и других лиц и не может причинить иной существенный вред (т.2 л.д.90-93).

     С учетом приведенного выше экспертного заключения, а также поведения Збаржевского Н.В. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что Збаржевский Н.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и раскаивается, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что в результате совершенных им преступлений тяжких последствий не наступило, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

     Так же по всем трем преступлениям суд учитывает предусмотренные п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно такое поведение подсудимого позволило установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

     В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, является рецидив преступлений, так как судимости Збаржевского Н.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. за ранее совершенные им тяжкое и особо тяжкое преступления, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он осужден к лишению свободы, - не сняты и не погашены, а в рамках данного уголовного дела его вина в совершении трех умышленных преступлений средней тяжести доказана.

     Исходя из того, что в действиях Збаржевского Н.В. установлен рецидив преступлений, при определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

     Оснований к применению положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ нет.

     При решении вопроса о виде и мере наказания, суд полагает необходимым указать следующее.

     В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

     Согласно ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

     Вместе с тем, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому по каждому преступлению менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкциями ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ.

     Далее. Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

     Однако и в данном случае, с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований к назначению ему за каждое преступление наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

     С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление Збаржевского Н.В. возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения ему по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

     Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает назначение Збаржевскому Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, нецелесообразным.

     В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения надлежит определить как исправительную колонию строгого режима.

     Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно: видеозапись с камер наблюдения на СD-диске - хранить в уголовном деле; связку ключей в количестве 4 штук - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8

     Судебных издержек нет.

     В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшими ФИО6, ФИО7 и ФИО8 исковые требования не заявлены. Тем не менее, суд полагает необходимым признать за ними право на возмещение ущерба, и разъясняет порядок разрешение иска в рамках гражданского судопроизводства.

     Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

     Збаржевского Николая Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

     -по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) - ДВА года лишения свободы;

     -по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) - ДВА года лишения свободы;

     -по ч.1 ст.166 УК РФ - ДВА года и ДВА месяца лишения свободы.

     На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Збаржевскому Н.В. определить ТРИ года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения в отношении Збаржевского Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Вещественные доказательства: видеозапись с камер наблюдения на СD-диске - хранить в уголовном деле; связку ключей в количестве 4 штук - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8

     В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшим ФИО6, ФИО7 и ФИО8 право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к осужденному Збаржевскому Н.В. с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Збаржевским Н.В. - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный Збаржевский Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

     Председательствующий: судья                                              М.Е. Керасов